№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 октября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах 

<

.> на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

.>,

установил:

<

дата> инспектором взвода ОБДПС ГИБДД МВД РСО-Алания в отношении 

<

.> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого 

<

.> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> 

<

.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Унцукульского районного суда от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенное в отношении 

<

.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от 

<

дата> дело об административном правонарушении (№) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В силу с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установлено, что 

<

дата> в 17ч. 23 мин. на 512-м км. ФАД Кавказ было остановлено транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением 

<

.>., на момент остановки у лица, управлявшего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.>. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской № (л.д.16). После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал отрицательный результат. Впоследствии, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения 

<

.> был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д.14). В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

.> записаны объяснения, в которых он указывает, что замечаний к содержанию протокола нет (л.д.9).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении 

<

.> дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.9), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14), рапорт инспектора (л.д.15), мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях 

<

.> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для освидетельствования 

<

.> на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 11).

Отказ 

<

.> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 15 ММ N 326553 от 

<

дата>, который составлен при применении видеозаписи, подтвержден подписями должностного лица, уполномоченного составлять протокол.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении 

<

.> о рассмотрении дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что он был заблаговременно извещен о рассмотрении дела мировым судьей на 

<

дата> в 10 часов 00 минут (л.д.48-51) и судьей Унцукульского районного суда Республики Дагестан на 

<

дата> в 11 часов 30 минут (л.д. 64,65). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России указанное отправление Унцукульского районного суда Республики Дагестан адресатом получено 

<

дата> (л.д. 65).

Кроме того, тот факт, что 

<

.> не был предупрежден о ведении видеозаписи не влечет за собой существенного нарушения его прав, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

В соответствии с частью 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом КоАП РФ не обязывает должностное лицо, совершающее процессуальные действия с применением видеозаписи, информировать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о ведении записи с помощью средств видеофиксации.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Подписывая протокол об административном правонарушении, 

<

.> каких-либо замечаний в нем не отразил.

В связи с этим вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях 

<

.> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в интересах 

<

.> отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

.> оставить без изменения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов