Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании авансового платежа в размере 119 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 386 рублей 87 копеек. 

В обоснование иска указал, что 05 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор №... на разработку сайта, согласно которому он, являясь по договору заказчиком, обязан был оплатить авансовые платежи согласно графику, размещенному в Приложении №2 к договору, подписать акт выполненных работ, выставленный исполнителем, в случае качественно выполненной работы, произвести заключительный платеж после подписания акта приема-передачи, а ответчик, являющийся по договору исполнителем, обязан был оказать услуги по разработке и внедрению веб-сайта заказчика, а именно: осуществить подготовку структуры, дизайна, верстку и оформление сайта, установку и настройку системы управления сайтом, разместить сайт в сети Интернет и выслать заказчику доступы для работы с системой управления сайтом. Срок выполнения работ установлен до 31 августа 2015 года. Стоимость работ по договору составляла 287 500 рублей. Во исполнение договора в соответствии с пунктом 2.2 договора, Приложения №2 к договору 06.07.2015 г. им перечислен ответчику аванс в размере 89 000 рублей, 03.09.2015 г. произведена оплата в размере 30 000 рублей. Ответчик, со своей стороны, условия договора нарушил, не выполнил работу в срок, не оказал услуги по разработке сайта, не установил и не настроил систему управления, не разместил сайт в сети Интернет, не передал заказчику доступы для работы с системой управления сайтом, документацию (руководство). На его требования об исполнении договора ответчик не дает ответа, до настоящего времени выплаченный ему аванс не возвращает. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 119 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 24386, 87 рублей. 

В ходе судебного разбирательства после ряда уточнений требований, истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 120 000 рублей, проценты в размере 29 440 руб. за период пользования чужими денежными средствами с 20.11.2018 г. по 18.01.2019 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы, включающие почтовые расходы в размере 271 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 9500 руб. 

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просит с учетом уточнения требований взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность за выполненные по договору оказания услуг работы в размере 266 958 руб. 85 коп., в том числе: 198 500 руб. –задолженность за выполненные работы по договору № ... от 05.07.2015 г., 60 558 руб. 85 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 7900 руб. – расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что по условиям договора № ... от 05.07.2015 г., заключенного с ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и внедрению веб-сайта заказчика. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных в договоре (Приложение №2), а именно: 1 этап – подготовка структуры сайта, создание основной платформы -89000 рублей, 2 этап – дизайн, верстка и оформление сайта – 89000 рублей, 3 этап- интеграция верстки сайта с системой управления, тестирование сайта- 89500 рублей. Общая стоимость работ составляет 267 500 рублей. Оплата первого этапа работ произведена ФИО1 в сумме 89 000 рублей. При этом работы по первому этапу им выполнены в срок до 17 июля 2015 года, что соответствует графику выполнения работ, утвержденному Приложением №2 к договору. Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 18 марта 2019 г. следует, что им выполнены и все последующие этапы работ, 02.10.2015 г. происходит передача адреса домена ФИО1, переданы пароли от хостинга. Исходя из переписки с ФИО1, работы были выполнены им в полном объеме, нареканий, замечаний по работе сайта от заказчика не поступали. Поскольку ФИО1 оплатил ему только часть работы, просит взыскать оставшуюся задолженность по договору оказания услуг в размере 198 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60558 руб. 85 коп., а также расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 7900 руб. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свои требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5, 35, 102, т.1). С встречным иском не согласился, указав на отсутствие доказательств получения «продукта», просит применить к требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства ответчика, с предъявленными требованиями ФИО1 не согласились, сославшись на исполнение договора в полном объеме, встречные требования, с учетом их уточнения, к ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 139-140, 225-228, т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить понесенные исполнителем фактические расходы.

Как установлено судом из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 05 июля 2015 года между ФИО2, именуемым «Исполнитель», и ФИО1, именуемым «Заказчик», заключен договор № ... возмездного оказания услуг на разработку сайта, в соответствии с которым: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и внедрению веб-сайта Заказчика, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных в настоящем Договоре (л.д. 6-8, т.1). 

Согласно пункту 1.3 договора услуги по разработке и внедрению портала включают в себя следующие этапы проведения работ: проработка структуры сайта, доработка технического задания на сайт, верстка и подготовка интерфейса сайта, разработка системы управления сайтом, программирование и написание модулей на сайт, разработка партнерской программы для сайта, разработка функций Интернет – магазина с базовым наполнением, создание формы онлайн-заказа, оптимизация сайта, система безопасности сайта среднего уровня (защита от взлома), консультация по сайту 5 рабочих дней в неделю с 9 до 17 час. по московскому времени, техническая поддержка сайта на протяжении 2 месяцев, после проекта и проведения тестирования сайта, перечень работ по устранению неполадок сайта, внесение поправок в структуру работы сайта, дополнение изменений и удалений. Под данными работами подразумевается дополнения, изменения и удаления в рамках данного договора. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 287 500 рублей. Оплата за услуги производится на карту Исполнителя на № карты ... (Сбербанк) в три этапа согласно графику, размещенному в Приложении №2, авансовым платежом перед 1 и 2 этапами любыми удобными для Исполнителя способами. Заключительный платеж – после подписания акта приема-передачи. Первый платеж должен быть оплачен в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. 

Как следует из Приложения №2 к договору, первый этап работы Исполнителя включал в себя: подготовку структуры сайта, создание основной платформы, который должен быть выполнен в июле 2015 года. Стоимость работ на данном этапе составляла 89 000 рублей. Второй этап работы включал в себя: дизайн, верстку и оформление сайта, срок выполнения – июль-август 2015 г., стоимость работ – 89 000 рублей. В третий этап включались работы по интеграции верстки сайта с системой управления, тестирование сайта, со сроком выполнения – июль-август 2015 г., стоимость данного этапа работ определена в сумме 109 500 рублей (л.д. 8 оборот. стор., т.1). 

Из представленных истцом по первоначальному иску ФИО1 платежных документов: справки ПАО «Сбербанк России» и выписки по счету о перечислении на карту ФИО2 06.07.2015 г. от ФИО4 денежных средств в размере 89 000 рублей + 1000 рублей, расписки ФИО2 о получении от ФИО1 по договору № ... в виде авансового платежа 30 000 рублей, следует, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в счет частичного исполнения договора аванс на сумму 120 000 рублей (л.д. 49, 56 - 57, т.1)

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели использование метода уведомлений посредством сообщений по электронной почте, а также при помощи системы CRM (wrike.com). 

Из представленного ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание нотариально удостоверенного протокола осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, находящегося по адресу: https://vk.com/, следует, что между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированным под именем «...», что им не оспаривалось в судебном заседании, осуществлялась переписка об обстоятельствах разработки сайта, в частности: в период с 15.06.2015 г. по 05.07.2015 г. между сторонами оговаривались предварительные условия договора, стоимость услуг (л.д. 224-221,т.1). 05.07.2019 г. ФИО1 отправил по электронной почте проект договора (л.д. 221, т.1, л.д.41, т. 2). Далее, ФИО2 17.07.2015 г. просит от ФИО1. представить два видео о маркетинге и о его работе, с целью размещения на главную страницу сайта, предлагает один о маркетинге вставить в страницы после регистрации уже с презентацией, просит также предоставить текст. Далее, в этот же день, ФИО1 пишет ФИО2:«Дизайн завтра буду изучать. Ну, затянули мы, конечно, со всеми этими утверждениями. Но сейчас он крутой. Класс. Завтра заключу договор с Яндекс» (л.д. 217, т.1). Далее из указанной переписки усматривается, что в период с 17.07.2015 г. по 20.07.2015 г. между сторонами оговариваются логотипы, 20.07.2015 г. ФИО2 направляет ФИО5 логины, пароли, указывается адрес сайта: ... (л.д. 211, т.1). 20.07.2015 г. ФИО1 спрашивает у ФИО2: «Ну как с Яндексом, мне очень нужна яд касса?» ФИО2 отвечает: «Подключать уже» (л.д. 210, т.1). Далее из переписки следует, что 02.10.2015 г. ФИО1 пишет ФИО2: «Короче, на сайт кто-то заходит, а кто-то не заходит…» (л.д. 184, т.1). 

Данная электронная переписка указывает на то, что ФИО2 предусмотренные договором обязанности исполнил, передал ФИО1 работающий сайт. 

Данный факт также в судебном заседании подтвердил свидетель С. И.Р.. показавший, что примерно весной-летом в 2015 году по просьбе ФИО2 он выполнял работы по разработке сайта для ФИО1, которого лично не знал. ФИО2 был ответственным за разработку технического задания и дизайн, за согласование условий договора и переговоры с ФИО5. Он, со своей стороны, обязан был осуществить вёрстку сайта и передачу в разработку, ему был задан определенный алгоритм работы, необходимо было интегрировать сайт с платежными системами, поскольку заказчик предполагал продавать курсы. ФИО2 предоставил ему тот доступ, куда ему необходимо было «залить» базу. Было предоставлено два доменных имени .... Для того, чтобы они могли передать сайт, с ФИО1 была достигнута договоренность, что сайт передается только после оплаты. Система им была выстроена, подключен Яндекс-кошелек, он описывал, как система должна работать, сделал верстку, дизайнер нарисовал картинку, сайт, который назывался vallt-group.сom им полностью сдан, проверен на функциональность. Сторона, которая заказывала сайт, все рассмотрела, убедилась, что сайт функционирует, есть движение денег, то есть система работает. Проект, примерно, стартовал в октябре 2015 года, за свою работу он получил вознаграждение, в противном случае он бы не передал сайт. 

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку в электронной переписке имеются сообщения ФИО2 от ФИО1 о перечислении за работу ФИО6) 15 000 рублей (л.д. 189- 191, т.1). 

К показаниям свидетеля ФИО7 М.С., показавшей, что ФИО2 не выполнил условия договора, не передал ФИО1 сайт, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, свидетель приходится истцу супругой, с её счета производились частичные платежи, следовательно, заинтересована в исходе дела в пользу истца, заявившего о возврате уплаченных сумм. 

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд приходи к выводу, что ФИО2 создал действующий Интернет ресурс (сайт) и передал его результат ФИО1 

Имеющиеся же впоследствии в переписке замечания от ФИО1 по работе сайта относятся, фактически, к его обслуживанию Исполнителем. 

Ссылка истца ФИО1 о недоступности созданного ответчиком сайта пользователю, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, документально не подтверждена. 

То обстоятельство, что передача результата работы не была оформлена соответствующим актом, не является основанием считать, что ответчиком ФИО2 не были понесены расходы, о которых идет речь в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, за выполненный объем работ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу уплаченного по договору № ... от 05.07.2015 г. аванса в размере 120 000 рублей следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании аванса истцу отказано, в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 29440 руб. 28 коп., почтовых и транспортных расходов в сумме 9771 руб. 40 коп. следует также отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченной по договору задолженности в размере 198 500 рублей, процентов в размере 60 558 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг за нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 7900 рублей суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя указанные положения в совокупности, суд находит доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ФИО2 указал, что 02.10.2015 г. им произведены передача ФИО1 паролей от хостинга и адреса домена (л.д. 227,т.1).

Таким образом, о нарушенном праве на получение вознаграждения по договору оказания услуг в полном объеме ФИО2 знал с 02.10.2015 года. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № ... от 05.07.2015 г. на разработку сайта им подано только 18 марта 2019 года (л.д. 139, т.1), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 при таких обстоятельствах следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.