Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Дружковых» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Клиника Дружковых» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2018 года между ООО «Клиника Дружковых» (далее - исполнитель, ответчик) и ФИО1 (далее - заказчик, истец) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №34184668, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет и за вознаграждение, уплачиваемое заказчиком, оказать медицинские услуги заказчику.

10 апреля 2018 года заказчик оплатил исполнителю 145 000 рублей за пластику груди.

10 апреля 2018 года заказчику проведена операция - 

<

данные изъяты>

По результатам оказания услуги стороны выяснили, что оказанные заказчику услуги являются услугами ненадлежащего качества, что подтверждается диагнозом при выписке - № 

<

данные изъяты>

Заказчиком проведено консультативное заключение в АО «АВА КАЗАНЬ», согласно которому у заказчика выявлена 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что недостатки оказанной исполнителем услуги являются существенными, Истцом 13 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора, которое содержало, так же, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако в предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо получено ответчиком 17 декабря 2018 года.

Истец считает, что на его стороне, в связи с некачественным оказанием истцу медицинских услуг и односторонним отказом истца от исполнения договора оказания медицинских услуг возникло неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, которые подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Дружковых" в пользу ФИО1 

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается квитанциями на сумму 145 000 рублей.

Доказательств надлежащего оказания услуг по договору на сумму 145 000 рублей у сторон отсутствуют, напротив, факт ненадлежащего оказания медицинской услуги подтверждается диагнозом при выписке - № 64,2 Ассиметрия молочных желез, гипомастия справа, птоз м/ж слева, консультативным заключением ООО «АВА КАЗАНЬ», согласно которому у Заказчика выявлена Дистопия импланта слева, отсутствие между сторонами подписанного акта оказанных услуг.

Таким образом, денежные средства в размере 145 000 рублей, оплаченные ответчику истцом по договору оказания услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг № 34184668№ от 03 апреля 2018 года денежных средств в размере 145 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 сентября 2018 года по день вынесения судом решения, что на момент подачи искового заявления составляет 4350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании на неоднократные вопросы суда о предмете исковых требований, представитель истца исковые требования поддержал в первоначальном виде.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2018 года между ООО «Клиника Дружковых» (далее - исполнитель, ответчик) и ФИО1 (далее - заказчик, истец) был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №34184668, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет и за вознаграждение, уплачиваемое заказчиком, оказать медицинские услуги заказчику.

3 и 10 апреля 2018 года заказчик оплатил исполнителю 145 000 рублей за пластику груди.

В рамках Договора о возмездном оказании медицинских услуг №34184668 от 3 апреля 2018 года ООО «Клиника Дружковых» 10 апреля 2018 года проведена хирургическая операция 

<

данные изъяты>, установлены имплантаты Mammary Implants OPTICON TXT арт.30745-265.

Все обязательства по договору возмездного оказания медицинских услуг №34184668 от 3 апреля 2018 года ООО «Клиника Дружковых» выполнило в полном объеме - проведена хирургическая операция 

<

данные изъяты> установлены имплантаты Mammary Implants OPTICON TXT арт.30745-265, операция проведена успешно.

По данным калькуляции себестоимости затраты на проведение хирургической операции - 

<

данные изъяты> составляют 135 000 рублей, в том числе:

- стоимость имплантатов Mammary Implants Opticon TXT apt. 30746-360 - 66 600 рублей,

- стоимость лекарственных препаратов - 2 200 рублей,

- стоимость препаратов для наркоза - 8 200 рублей,

- расходные материалы (J-VAC дренажи, белье стерильное, шовный материал, перевязочный материал, послеоперационное компрессионное белье) - 32 560 рублей,

- оплата труда операционной бригады 18 440 рублей,

- стоимость нахождения в стационаре 2 койко-дня с питанием - 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг денежных средств в размере 145000 рублей.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований статей 1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из искового заявления и материалов дела следует, что денежные средства истцом ответчику были выплачены в счет оказания медицинской услуги по пластике груди, т.е. приобретение имущества в виде денежных средств было основано на сделке - договоре возмездного оказания медицинских услуг.

Как указано выше, согласно условиям договора №34184668 от 3 апреля 2018 года медицинские услуги оказаны ответчиком в полном объеме, при исполнении обязательств по договору исполнителем понесены фактические расходы в размере 135 000 рублей. Данный факт не оспаривается истцом и полностью опровергает доводы истца о необоснованном обогащении ответчика.

Таким образом, с учетом положений закона о неосновательном обогащении, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, основывая свои требования на положениях статей 29,31 Закона о защите прав потребителей. Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с договором возмездного оказания медицинских услуг №34184668 от 3 апреля 2018 года ООО «Клиника Дружковых» оказало медицинские услуги ФИО1 согласно спецификации, а именно: осмотр специалиста, обследование с целью диагностики заболевания, определения плана лечения.

На основании п.2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить пациенту информацию об услугах, по содержанию и в объеме, объективно позволяющим принять осознанное решение о получении медицинских услуг по настоящему договору, в том числе информацию о потребительских свойствах услуги, об объеме содержании услуг применительно к заболеванию пациента, о применимых методиках медицинского воздействия, о последствиях медицинского воздействия, о его сопутствующих последующих эффектах, о последствиях прогрессирования заболевания. Информация, необходима для принятия решения пациентом, доводится до него в доступной форме до заключения настоящего договора или до оказания конкретной услуги на основании настоящего договора. 

Согласно условиям договора исполнителем в устной форме доведена информация о методах оказания медицинской услуги, связанные с ней риск, о возможных последствиях медицинского воздействия, вероятности развития осложнений, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре возмездного оказания медицинских услуг №34184668 от 3 апреля 2018 года и информированном согласии.

В рамках данного договора 10 апреля 2018 года проведена хирургическая операция аугментационная мастопексия под общим наркозом. 

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обращении пациента к исполнителю с претензией в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по настоящему договору исполнитель в течение десяти календарных дней со дня получения претензии и необходимых документов, подтверждающих доводы претензии от пациента осуществляет клинико-экспертную оценку качества оказания медицинских услуг.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о расторжении договора и о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 145 000 рублей в связи с ненадлежащим качеством оказанной медицинской услуги.

Уведомление получено ответчиком 17 сентября 2018 года. ООО «Клиника Дружковых» в течение 10 дней рассмотрело уведомление-претензию ФИО1 на заседании врачебной комиссии от 26 сентября 2018 года (л.д.52), в ходе которой установлено, что операция проведена успешно, послеоперационных осложнений не наблюдалось, при выписке пациента 

<

данные изъяты> не выявлено. 

Общество направило по домашнему адресу ФИО1 ответ на претензию (исх.№63 от 27 сентября 2018года), в котором ответчик мотивированно отказывает в удовлетворении предъявленной претензии и предлагает истцу явиться в клинику для проведения осмотра и в случае выявления осложнений - 

<

данные изъяты>, устранить недостатки за свой счет.

Однако, истцом ответ на претензию не получен, о чем свидетельствует возвращенное в адрес отправителя письмо.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, ФИО1 в клинику не обратилась.

Определением Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года по ходатайству сторон по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения: 

1. Соответствует ли результат оказанных ООО «Клиника Дружковых» ФИО1 медицинской услуги «Пластика груди», а именно проведение пластической операции аугментационная мастопексия, установление имплантов Mammary Implants OPTICON TXT арт.30745-265 требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора по качеству?

2. Имеются ли у ФИО1 недостатки (осложнение) после проведенной операции – дистопия импланта слева?

3. В случае наличия заявленного истцом недостатка (осложнения), определить, имеется ли прямая причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг ООО «Клиника Дружковых» (проведение пластической операции аугментационная мастопексия, установление имплантов Mammary Implants OPTICON TXT арт.30745-265) и выявленным недостатком (наступившим осложнением) – 

<

данные изъяты> слева, либо наличие заявленного истцом недостатка (осложнения) вызвано несоблюдением ФИО1 послеоперационного режима? 

4. Определить способ устранения выявленного недостатка (осложнения), его стоимость и временные затраты, необходимые на его устранение.

Согласно заключению экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №10 медицинская помощь ФИО1 оказывалась в ООО «Клиника Дружковых», имеющей лицензию, выданной Министерством здравоохранения республики Татарстан (№JIO-16-01-006680 от 28 февраля 2018года) на осуществление медицинской деятельности, в том числе специализированной медико-санитарной помощи по хирургии, пластической хирургии, анестезиологии и реанимации, операционному и сестринскому делу.

Медицинская услуга ФИО1 оказывалась по ее инициативе, на основании «Договора возмездного оказания медицинских услуг № 34184668 от 03 апреля 2018года», подписанного ФИО1, согласно которого, пациентка до проведения операции с видом процедур, объемами их предоставления, методикой их проведения в полном объеме, о возможных последствиях оперативного вмешательства ознакомлена.

В настоящее время, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации стандартов проведения операция по маммопластике не существует. В соответствие с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 января 2001 года №12 «О введении в действие отраслевого стандарта «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении» (ОСТ ТО N 91500.01.0005- 2001)» в отсутствии утвержденных надлежащим образом стандартов, клиники имеют право действовать в соответствии с общепринятыми требованиями к хирургическому вмешательству.

Комиссией экспертов установлено, что при оказании медицинской услуги (операция - 

<

данные изъяты> установление имплантов Mammary Implants OPTICON TXT арт.30745-265) каких-либо дефектов оказания медицинских услуг не выявлено.

Дистопия импланта - это смещение или нахождение импланта вне зоны физиологического пятна молочной железы (краниализация, латерализация, медиализация и т.д.), чего в данном случае нет, поскольку импланты расположены в зоне пятна молочной железы.

Имеется так называемый симптом «водопада», когда своя железа рептозирует относительно импланта, что может являться следствием фиброзной контрактуры (ответной реакции организма на внедрение в нее инородного предмета, в виде выраженного рубцеобразования вокруг импланта, что также может являться индивидуальной особенностью организма).

Чувство онемения той или иной области молочной железы является не осложнением, а последствием операции 

<

данные изъяты>, когда вследствие формирования полости кармана для установки импланта неизбежно пересекается часть чувствительных нервов, что и приводит к данным симптомам.

Грубые рубцы могут быть связаны не только с погрешностью ушивания раны, но и с особенностью данной операции по подтяжке груди, когда рана зашивается с большим натяжением, что создаст неблагоприятные условия для заживления рубца, а также склонностью самого организма к образованию грубых рубцов и наличия вредных привычек (курение - у курильщиков нарушается микроциркуляция в кровеносных сосудах, что сказывается на ухудшение доставки к тканям кислорода и питательных веществ, а также снижает способность тканей к регенерации и может вызвать формирование грубых рубцов, более длительное заживление и т.д;)), наличие выраженных физических нагрузок в раннем послеоперационном периоде, что может также создавать неблагоприятные условия для заживления рубца.

В послеоперационном периоде проследить соблюдение пациенткой рекомендаций, которые могут повлиять на конечный результат, не представляется возможным.

Таким образом, образование грубых рубцов в данном конкретном случае не является дефектом хирургической техники, может быть связано с вышеописанными факторами и требует хирургической коррекции (не гарантирующих рецидива).

При исходной тяжелой асимметрии молочных желез у ФИО1, даже при выполнении ряда последовательных операций, добиться приемлемого результат довольно сложно.

Любые последствия оперативного лечения являются следствием проведенного хирургического вмешательства, которое всегда подразумевает риск развития осложнений, о чем всегда предупреждают пациента перед операцией и подписывают с ним информированное добровольное согласие, поскольку невозможно гарантированно обеспечить условия для профилактики их наступления.

Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что дефектов оказания медицинских услуг не выявлено; имеющиеся последствия могут быть как следствием тяжелого исходного состояния (выраженная 

<

данные изъяты>), объемом проведенного оперативного вмешательства, особенностью заживления самого организма, так и следствием несоблюдения пациенткой послеоперационного режима.

Имеющиеся послеоперационные последствия корригируются повторной операцией, которая включает реиссечение грубых рубцов.

Решение вопроса о стоимости и временных затрат при проведении коррекции рубцов не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы 

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимым по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у истца возможность обратиться к ответчику с требованием устранения выявленного недостатка. Была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков выполненной услуги и добровольно исполнить требования потребителя.

Как видно из материалов дела, с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатка выполненной услуги истец не обращался, данный недостаток является устранимым, что следует из заключения эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», согласно которому послеоперационные последствия корригируются повторной операцией, которая включает реиссечение грубых рубцов. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 - заведующий кафедрой пластической хирургии КГМА филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, д.м.н, профессор, пояснил, что не достижение косметического результата – это не недостаток. Цель операции - косметический результат. Если результатом пациент недоволен, следует провести коррекцию. В зависимости от цели коррекции цены варьируются от 30000 до 50000 рублей. Объективных критериев для замены импланта в данной ситуации нет. По медицинским показаниям необходимость в замене импланта отсутствует. Заявленные дефекты операции в виде 

<

данные изъяты> слева отсутствуют, медицинская операция по вживлению импланта проведена успешно.

Как следует из пояснений представителей ответчика, они были готовы устранить недостатки, однако истец с соответствующим заявлениям к ним не обращался.

Согласно п.2.3 Договора возмездного оказания медицинских услуг №34184668 от 3 апреля 2018 года пациент обязуется являться на консультации, назначенные процедуры и профилактические осмотры вовремя, сообщать сотрудникам исполнителя обо всех изменениях в состоянии своего здоровья на очередной консультации или процедуре, строго выполнять назначения и рекомендации сотрудников Исполнителя, соблюдать назначенный лечебно-охранительный режим.

После проведения хирургической операции аугментационная мастопексия лечащим врачом во избежание осложнений были даны пациенту устные рекомендации на послеоперационный период, а именно:

1) Исключить прием твердой пищи, активные занятия спортом, физические нагрузки, связанные с подъемом тяжестей; остерегаться травм, не принимать горячую ванну, не посещать сауну и баню; не рекомендуется также сушить волосы горячим феном;

2) Рекомендуется ограничить сексуальные отношения;

3) В первый месяц после операции рекомендуется не поднимать руки выше уровня плеч;

4) Категорически запрещается заниматься самолечением. Применение мазей, лекарственных препаратов и проведение любых процедур возможно только после согласования с лечащим врачом;

5) В течение 2 месяцев после операции необходимо круглосуточно носить специальное компрессионное белье для фиксации тканей в правильном положении, которое было выдано пациенту Ответчиком; в рамках договора оказания медицинских услуг;

6) До полугода после операции необходимо предохранять рубцы от контакта с синтетическими тканями, чтобы избежать раздражения и гипертрофического роста, защищать их от прямого попадания ультрафиолетовых лучей для того, чтобы избежать пигментации; 

7) После операции необходимо наблюдаться у лечащего врача в течение года.

Также, согласно плану лечения, пациент обязан прийти на профилактический осмотр через 2 недели и через 30 дней после проведенной операции.

Однако, необходимо отметить, что при осмотре ФИО1 через две недели после операции жалоб на состояние здоровья и на дистопию имплантатов от пациентки не поступало. На повторный осмотр через месяц после операции ФИО1 не явилась, и спустя 6 месяцев после операции направила в адрес ответчика уведомление-претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств, а также обратилась с исковым заявлением в суд.

С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга, оказанная в рамках договора не имеет существенных недостатков, так как является устранимой без несоразмерных расходов или затрат времени.

Иных обстоятельств по данному делу не установлено.

Кроме того, требований о безвозмездном устранении недостатков истцом ответчику не заявлялось.

Поскольку Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, потребитель, обращаясь к исполнителю работ (оказываемых услуг), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право обратиться к исполнителю исполнителю работ (оказываемых услуг) с требованием о возмещении убытков может быть реализовано потребителем только после того, как не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является существенным и неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом часть 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток оказанной услуги.

Таким образом выявленный недостаток является устранимым, что не дает потребителю право сразу обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Поскольку со стороны ФИО1 не реализована последовательность требований статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обращении к отвечику, исковые требования в части взыскания заявленной неустойки не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счета №61 и №62 от 04 февраля 2018 года стоимость судебной экспертизы, произведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» составила 68650 рублей. Согласно определения суда расходы по проведению экспертизы отнесены на стороны в равных долях, которые ими осуществлены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Клиника Дружковых» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34325 рублей.

При подаче искового заявления с требованием о взыскании неосновательного обогащения, являющегося имущественным требованием, истец государственную пошлину не оплатил.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4100 рублей, исходя из требований о неосновательном обогащении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Дружковых» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Дружковых» расходы за производство судебной экспертизы в размере 34325 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4100 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин