12-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО6, защитника Лосева Д.В. жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 14.03.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Как следует из указанного постановления, ФИО6 21.11.2018 в 03 час. 20 мин. у дома №18 по улице Курчатова г.Воронежа управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене указанного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в нарушении требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, не принимая во внимание обстоятельства вменяемого правонарушения и не давая оценку имеющимся в деле нарушениям требований законодательства Российской Федерации, в материалах дела имеются процессуальные нарушения, о которых он сообщит в судебном заседании дополнительно.

В дополнении к жалобе защитника Лосева Д.В. от 19.04.2019 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по следующим основаниям:

– судом в вынесенном постановлении не была дана оценка показаниям ФИО6, его доводы не опровергнуты, показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3;

– показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 являются противоречивыми, ФИО4 пояснял, что ФИО5 постоянно находился рядом с ним и никуда не отлучался, ФИО5 же пояснил, что уезжал с места, останавливал понятых, которым объяснил происходящее и после, их сопровождая, вернулся на место, ФИО5 не подтвердил вызов второго экипажа ДПС на помощь, пояснив, что вызывался всего один экипаж, который вскоре уехал, также ФИО5 пояснил, что на приобщенной им видеозаписи запечатлены все административные процедуры, в том числе и отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, и разъяснение ему прав, и то, что Клипов пояснял, что автомобилем управляла девушка;

– суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, т.к. они являются друзьями ФИО6 и могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а показания инспекторов ДПС признаны судом допустимыми, поскольку оснований для оговора ФИО6 не установлено, с такими выводами суда нельзя согласиться, «судом не представлено данным выводам обоснований и доказательств, а также не указано, в чем именно заключается заинтересованность данных свидетелей в исходе дела и какие блага или выгоду они получают при исходе дела», выводы суда противоречат показаниям свидетеля ФИО3, пояснившего, что ФИО6 знает наглядно, дружеских, приятельских и каких-либо иных отношений с ним не имеет, из обжалуемого постановления не следует, по каким основаниям устные показания ИДПС ФИО4 и ФИО5 приняты во внимание, а показания ФИО6 не приняты во внимание, «из постановления не следует ни одного представленного доказательства, что у свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеются основания для оговора указанных инспекторов ДПС», свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как свидетели ФИО4 и ФИО5 судом о такой ответственности не предупреждались, соответствующих подписок у них не отбиралось;

– в приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи свидетеля ФИО2 суд отказал по надуманным основаниям, указывая на невозможность идентификации транспортного средства, поскольку не отображен государственный регистрационный знак, что опровергается видеозаписью, файлы которой позволяют идентифицировать транспортное средство по цвету, марке, модели и государственному регистрационному знаку, отказ в приобщении видеозаписи событий произошедших 21.11.2018 лишил ФИО6 права на судебную защиту, т.к. видеозапись подтверждала его доводы и опровергала показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, в то же время в ходатайстве защитника ФИО6 об исключении из числа доказательств видеозаписи свидетеля ФИО5 по тем же основаниям судом было отказано, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 26.11. КоАП РФ; 

– согласно требованиям КоАП РФ копии составленных в отношении лица процессуальных актов вручаются данному лицу под роспись, в случае отказа от получения копий об этом делается запись в соответствующем акте, которая удостоверяется подписью понятых, Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ с 15.11.2014 в КоАП РФ были внесены ряд существенных изменений, согласно которым при отказе от получения копий процессуальных актов по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения «копия будет высылаться лицу, в отношении которого вынесено постановление по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения», Клипов же никакие копии процессуальных актов не получал, ему инспектором ДПС они не вручались, о составленном в отношении него административном материале по ст.12.26 КоАП РФ он узнал, когда ему пришла повестка из суда, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил суду, что лично ФИО6 копии не вручал, передал в отдел административной практики, и не знает, направлялись ли они ФИО6, представленная свидетелем ФИО5 видеозапись не содержит сведений о вручении ФИО6 копий, составленных в отношении него административных материалов, и отказа ФИО6 от их получения;

– как следует из п.10 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 14.03.2013, хранение такой информации обеспечивается на срок не менее 3 месяцев, между тем видеозапись по обстоятельствам, связанным с привлечением ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу суду представлена не была, инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 не смогли пояснить, почему к делу об административном правонарушении не была приобщена запись со служебного видеорегистратора, по словам свидетелей ФИО4 и ФИО5, предоставить видеозапись в суд невозможно, т.к. она уничтожена, однако, данная видеозапись уничтожению подлежать не должна, поскольку являлась доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6;

– опровергая доводы ФИО6 о том, что его транспортное средство было эвакуировано, по словам инспекторов ДПС, за неправильную парковку, суд ссылается на истребованные из ГИБДД сведения, в них же указано, что эвакуация имела место 12.11.2018, однако, «настоящим делом» рассматриваются обстоятельства эвакуации автомобиля ФИО6 21.11.2018, сведения об отсутствии возле магазина «Магнит» дорожных знаков, запрещающих стоянку, не опровергают тот факт, что транспортное средство могло быть при этом эвакуировано;

– согласно «п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», к лицу, не управляющему транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено быть не может, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО6 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было, при изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО6 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО6 и защитника Лосева Д.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней, а также в дополнении к жалобе основаниям, исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО6 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в совершении правонарушения. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства подтверждают как факт управления ФИО6 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Вопреки содержащемуся в дополнении к жалобе утверждению в постановлении мирового судьи дана критическая оценка доводам ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, основанная на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, опровергающих эти доводы, – рапорте инспектора ДПС ФИО4, протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО6, показаниях в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, в постановлении также указано, в связи с чем приняты во внимание одни доказательства: показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 – поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, у этих свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО6, и не приняты во внимание другие: показания ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 –поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела, и с этой оценкой мирового судьи, учитывая процессуальное положение ФИО6 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который, безусловно, заинтересован в том, чтобы избежать административной ответственности и административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, сложившиеся между ним и свидетелями ФИО1, ФИО2 дружеские отношения, дружеские отношения между свидетелями ФИО2 и ФИО3, в силу которых эти свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО6, суд второй инстанции соглашается.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, на которые обращает внимание в дополнении к жалобе защитник Лосев Д.В., касаются мелких деталей событий, имевших место 21.11.2018, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, и объясняются истечением достаточно длительного времени с момента этих событий до допроса свидетелей мировым судьей, о чем и заявил в судебном заседании 28.02.2019 свидетель ФИО4, и в силу этого не снижают доказательственного значения показаний названных свидетелей, которые об обстоятельствах преследования и задержания автомобиля, за рулем которого находился ФИО6, что лично видел каждый из этих свидетелей, давали последовательные и непротиворечивые показания.

Довод дополнения к жалобе о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не предупреждались мировым судьей об административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2019 свидетелям ФИО4 и ФИО5 были разъяснены не только положения статьи 25.6 КоАП РФ, регламентирующей права, обязанности и возможную административную ответственность свидетеля за уклонение от исполнения обязанностей, но и положения ст.17.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля по делу об административном правонарушении, получение же об этом подписки свидетеля КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 были допрошены в настоящем судебном заседании, каждый их них вновь подтвердил, что являлся очевидцем управления ФИО6 преследуемого и остановленного ими автомобиля, поскольку сразу после остановки автомобиля видел ФИО6 на водительском месте, при этом автомобиль до самой остановки не выходил из пределов их видимости, свидетель ФИО4 подтвердил также содержание всех составленных им процессуальных документов по делу, соответствие их действительности, отказ ФИО6 как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, отказ ФИО6 от подписания процессуальных документов, а также от получения их копий, в том числе и протокола об административном правонарушении, об этих же обстоятельствах пояснил в настоящем судебном заседании и свидетель ФИО5, оба свидетеля подтвердили и факт предупреждения их мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО4, кроме того, в подтверждение направления ФИО6 копии протокола об административном правонарушении и копий иных процессуальных документов представил надлежаще заверенную копию реестра полученной корреспонденции для доставки от 22.11.2018 ОБДПС УМВД России по г.Воронежу, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении и оглашена, из которой следует, что 22.11.2018 ФИО6 по адресу его проживания было направлено почтовое отправление.

Учитывая, что статья 28.2 КоАП РФ предусматривает направление копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если протокол составлялся в отсутствие этого лица, а ФИО6, исходя из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, объяснений понятых, присутствовал при составлении процессуальных актов, еще были разъяснены его процессуальные права, однако, как следует из этих актов, отказался от получения их копий, в том числе и копии протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется отметка, учитывая, что копия протокола об административном правонарушении, несмотря на это, была направлена ФИО6 по почте, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, участвовал в судебном заседании, воспользовался помощью защитника, суд второй инстанции находит, что нарушений закона как при досудебном производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании допущено не было, право ФИО6 на защиту также не было нарушено.

Ссылка в дополнении к жалобе на внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ изменения, исходя из которых, при отказе от получения копий процессуальных актов по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения «копия будет высылаться лицу, в отношении которого вынесено постановление по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения», неосновательна, так как названные положения касаются случаев вынесения постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении, и направления копии такого постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Мировой судья вполне обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела об административном правонарушении диска с видеозаписью, сделанной, исходя из показаний свидетеля ФИО2, им, надлежащим образом мотивировав свое решение, и суд второй инстанции находит принятое мировым судьей решение правильным, а приведенные в определении мотивы весомыми.

Аналогичное ходатайство заявлялось защитником и в настоящем судебном заседании, в его удовлетворении было отказано отдельным определением. 

Надлежащим образом было разрешено мировым судьей в постановлении и ходатайство защитника об исключении из числа доказательств имеющегося в материалах дела диска с видеозаписью, и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Необходимо также отметить, что о направлении названного диска мировому судье вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 имеется отметка в сопроводительном письме заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, учитывая, что в материалах дела вообще не имеется сведений о том, что такая запись производилась, и, что она была уничтожена, как это безосновательно утверждается в дополнении защитника к жалобе, не порочит иных исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства эвакуации принадлежащего ФИО6 автомобиля не имеют существенного значения для дела, и не влияют на оценку действий ФИО6 как противоправных, кроме того, указанная в ответе командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 15.02.2019 на запрос мирового судьи дата эвакуации принадлежащего ФИО6 автомобиля – 12.11.2018 вместо 21.11.2018, учитывая содержание самого запроса и содержание ответа, является очевидной технической ошибкой.

Принимая во внимание, что тот факт, что ФИО6 управлял автомобилем, т.е. являлся водителем, и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медучреждении, подтверждается перечисленными в постановлении мирового судьи доказательствами, действия ФИО6 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эта квалификация, в том числе и законность предъявленного ФИО6 сотрудником полиции требования, мировым судьей надлежащим образом мотивирована в постановлении.

Наказание назначено ФИО6 справедливое, с учетом обстоятельств административного правонарушения, а также данных о его личности.

Таким образом, основания как для изменения, так и для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 без изменения, а жалобу ФИО6 на это постановление без удовлетворения.

Судья