Дело № 2-340\2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Салаховой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

22.07.2019года в 14.час.10мин. по адресу: /адрес/, произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, под управлением ФИО1, и автомобиля /данные изъяты/, под управлением ФИО2, которая скрылась с места ДТП. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.8.6 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении /номер/ от 30.07.2019года.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» №19.08\12-1 от 117.08.2019года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/ составляет 45060.00рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы – оплата оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9300.00рублей, почтовые расходы в сумме 1162.50рубля. Общая сумма расходов истца составила 55 522.50 рублей.

Гражданская автоответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002года, не была застрахована.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика понесенный им ущерб, в связи с ДТП, а также возместить ему расходы по госпошлине. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, представленные документы, просил иск удовлетворить. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена, все было возвращено в суд по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила, сумму ущерба не оспаривала.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя». 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. 

22.07.2019года в 14.час.10мин. по адресу: /адрес/, произошло ДТП с участием автомобиля «/данные изъяты/, под управлением ФИО1, которому были причинены механические повреждения, и автомобиля /данные изъяты/, под управлением ФИО2, которая скрылась с места ДТП. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении /номер/ от 30.08.2019года, оставила место ДТП, за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.71), протокол об административном /номер/ от 30.07.2019года; нарушила ПДД, при выезде с пересечения проездных частей, оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.72,82). Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, в результате ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.83). 

Материалы дела данных о том, что гражданская автоответственность виновника ДТП, ФИО2 была застрахована, не содержат. Сама ответчица документов в подтверждении факта страхования гражданской автоответственности суду не представила. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» №19.08\12-1 от 117.08.2019года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, принадлежащего истцу, составляет 45060.00рублей ( л.д.12-83). 

В ходе рассмотрения дела, спора о сумме причиненного истцу имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не возникло, ответчик данную сумму материального ущерба не оспаривал, возражений по экспертному заключению №73554 от 27.03.2019года, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, которое получено без нарушения закона, проведено надлежащим лицом, имеющим полномочия на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ, которое не оспорено в установленном законом порядке. 

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП ФИО2 не имела полиса ОСАГО, т.е. ее гражданская автоответственность не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому, в данном случае всю ответственность несет непосредственный виновник ДТП. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к ФИО2 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае она является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела. Никаких возражений по иску ФИО2 суду не представила. 

На момент рассмотрения иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, в размере 45060.00рублей не возмещен, факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право требования к ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами..., другие признанные судом необходимые расходы».

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 9300.00рублей, поскольку для обращения с иском в суд, истец должен был определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение (л.д.12-83). Взысканию подлежа почтовые расходы на общую сумму 1162.50 рублей ( л.д.4-6, 84-86). Все судебные расходы подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1866.00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 18.112019года (л.д.7). Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 060.00рублей, расходы на проведение и составление оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9300.00рублей, почтовые расходы в сумме 1162.50рубля, расходы по госпошлине в сумме 1866.00рублей, а всего взыскать 57 388.50 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 50копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.Ф. Коренева 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева