Дело №2-1322/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А. 

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя истца ФИО3 

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года затопление квартиры № произошло с верхнего этажа квартиры № по причине демонтированной батареи на кухне в квартире № и не закрытых кранов на стояке отопления данной квартиры.

В результате затопления были испорчены обои на кухне и в спальне, напольное покрытие в спальне, испортились и разбухли межкомнатные двери в количестве трех штук, натяжной потолок был наполнен водой.

Согласно заключения экспертов ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», ущерб от затопления составил 

<

данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости ущерба оставлена без ответа. 

На основании изложенных обстоятельств истец просила в судебном порядке взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ФИО4 сумму причиненного заливом квартиры ущерба согласно результатов судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, действуя лично и через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, изложив доводы в письменном отзыве 

<

данные изъяты>

Заслушав пояснения сторон, показания специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права конкретным лицом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентированы права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность собственника поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной на 

<

адрес> этаже по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, ответчик ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ФИО6 произошло затопление, в связи с чем истец обратилась к ООО УК ЖФ «Романтика» с заявлением о составлении соответствующего акта (

<

данные изъяты>

Из составленного главным инженером ООО УК ЖФ «Романтика» ДД.ММ.ГГГГ года акта следует, что в результате обследования квартиры 

<

адрес> расположенной в доме № по ул. Геннадия Донковцева в г.Оренбурге установлено, что затопление квартиры № произошло с верхнего этажа квартиры № по причине демонтированной батареи на кухне и не закрытии крана на стояке отопления квартиры №

Данным актом зафиксированы дефекты в квартире №: испорчены обои (в потеках от воды) на кухне и в спальне, испорчено напольное покрытие в спальне (ламинат вздутие), испорчены и разбухли межкомнатные двери в количестве трех штук, натяжной потолок наполнен водой.

Указанное обстоятельство также зафиксировано в дежурном журнале управляющей компании, подлинник которого обозревался в судебном заседании 

<

данные изъяты> и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - главного инженера ООО УК ЖФ «Романтика» ФИО1., составившего акт о залитии.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что к началу отопительного сезона, о чем жильцы были оповещены, в квартире ответчика отсутствовала батарея. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключения экспертов ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В связи с возражениями ответчика и по ее ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с высокой долей вероятности залитие квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло по причине проникновения горячей воды сверху. Размер причиненного ущерба в результате залива указанной квартиры по состоянию на дату залития составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

По совокупности данных, полученных экспертом в ходе осмотра (характер и расположение потеков грязной воды в основном на межкомнатной внутренней стене квартиры №, визуально фиксируемые грязные пятна на внутренней поверхности полотна натяжного потолка в кухне квартиры №, размокание и последующая деформация с нарушением притвора 2 межкомнатных дверных полотен квартиры №) эксперт пришел к выводу, что с высокой долей вероятности залитие квартиры №, по вышеуказанному адресу произошло по причине проникновения горячей воды сверху.

Заключение эксперта в части определения стоимости ущерба сторонами не оспаривалось. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО2., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный проведенного исследования, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают. Эксперт ФИО2. допрашивался в судебном заседании, дал подробные пояснения по выводам экспертизы, в том числе по каким основаниям пришел к выводу о причине затопления квартиры истца.

Результаты экспертизы не опровергнуты аналогичным доказательством.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопреки доводам ответчика об ответственности управляющей компании, находящаяся в квартире ответчика батарея отопления не относится к числу общего имущества многоквартирного дома и должна поддерживаться в надлежащем техническом состоянии самим ответчиком, на котором как на собственнике жилого помещения лежит ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, отсутствия вины в причинении имущественного вреда истице суду представлено не было. 

При этом совокупностью представленных стороной истца доказательств как письменных, так и свидетельскими показаниями, выводами эксперта, характером повреждений, отраженных в акте и экспертном заключении, доказано причинение ФИО6 ущерба в результате залива жилого помещения горячей водой сверху и его размер.

Утверждение ответчика о произведенном ремонте в квартире и наличие батареи отопления на момент осмотра экспертом само по себе не опровергает выводов суда и не подтверждает наличие таких же обстоятельств на момент возникновения ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО6 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами 

<

данные изъяты>

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом в виду причинения ей ущерба со стороны ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления ФИО6 уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых участвовал представителя истца, суд считает возможным компенсировать истцу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 40966 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1428,98 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.