№ 2-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО8 - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области ФИО20 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО14 - ФИО15 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО16 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица органа опеки и попечительства ОНО администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО17 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кутуевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО8 ФИО22 к ФИО14 ФИО23, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО7, ФИО6, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО14 ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО14 ФИО25 к ФИО8 ФИО26 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку с 2020 года ответчиком возведены баня, стена которой проходит по границе земельных участков истца и ответчика; пристрой к жилому дому и крыльцо, которые находятся на расстоянии менее 3-х метров от границы с участком истца; возведен навес на границе земельных участков, скат с навеса направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем, все осадки постоянно попадают с крыши ответчика на участок истца. Вышеуказанные строения возведены ответчиком с нарушениями норм действующего законодательства, так как жилой дом должен находиться в 3-х метрах от границы со смеженным земельным участком, а хозяйственные постройки должны быть установлены не ближе 1 метра от границы со смеженным земельным участком. Она обращалась к ответчику с письменной претензией, где предлагалось в досудебном порядке перенести баню на 1 метр от границы моего земельного участка, перенести пристрой дома с крыльцом на 3 метра от границы земельного участка, конструкцию навеса переделать таким образом, чтобы сход снега и воды осуществлялся в сторону земельного участка ответчика. Однако ее требования ответчиком проигнорированы. Кроме того, она обращалась в администрацию г. Первомайск, а так же в Главное управление МЧС России по 

<

адрес> с просьбой провести проверку и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, что так же не привело к должному результату. Исходя из этого, она вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Фактически она лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, в результате незаконных действий ответчика, она на протяжении длительного времени испытывает различные неудобства, так как в результате самовольного строительства вышеуказанных построек грубо нарушены мои права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, а именно земельного участка. Наличие самовольно возведенных строений препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка по своему усмотрению, делает невозможной проведение намеченной ландшафтной перепланировки земельного участка. Из-за постоянной влажности, созданной постоянной задержкой природных осадков в виду их попадания на земельный участок по средствам стока с навеса отсутствует возможность фактического пользования землей в виду ее постоянной сырости. Наличие самовольно возведенных строений в непосредственной близости от земельного участка истца снижает его действительную рыночную стоимость и затрудняет его возможную свободную реализацию. Поэтому просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным ее участком, а именно: демонтировать либо установить согласно норм действующего законодательства баню, расположенную на расстоянии менее 1 метра от границы участка истца; а так же демонтировать либо установить согласно норм действующего законодательства пристрой и крыльцо, которые находятся на расстоянии менее 3-х метров от границы с участком истца; изменить конструкцию навеса таким образом, чтобы сход снега и воды осуществлялся в сторону земельного участка ответчика; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 147 рублей и за направление искового заявления ответчику 152 рубля (том 1 л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои исковые требования и просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: произвести демонтаж пристроя Литера А1 и крыльца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; произвести демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 834 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 692 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по Варианту 1 согласно Приложению № заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО14 в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 147 рублей и за направление искового заявления ответчику 152 рубля (том 2 л.д. 98-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои исковые требования и просит признать незаконным: постановление администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о реконструируемом жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 88,80 кв.м.; обязать ФИО14 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, так как из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по ее земельному участку и накладывается на границу ее земельного участка по сведением ЕГРН, чем уменьшена общая площадь ее земельного участка, в связи с чем нарушаются ее права как собственника и она требует устранения нарушения права в силу ст. 304 ГК РФ (том 2 л.д. 167-170).

ФИО14 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и в обосновании указала, что ФИО14 и ФИО8 являются смежными собственниками домовладений № и № по пер. Профсоюзный 

<

адрес>. На земельном участке ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, расположен блочный гараж. Данное строение возведено на межевой границе между истцом и ответчиком на расстоянии менее 1 метра от забора без соответствующих разрешений со стороны администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области и разрешения ФИО14. С крыши гаража снег в зимнее время, в связи с отсутствием снегозащитных сооружений, а в остальное время года талые и дождевые воды с крыши сарая ответчика попадают на земельный участок истца и подтапливают его. Поскольку строение имеет признаки возведения с нарушением пожарных, и градостроительных норм и правил, близкое расстояние от соседей создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Права истца как собственника земельного участка в связи с этим нарушаются, имеется препятствие в эксплуатации построенного здания. Нарушено допустимое расстояние от сарая до межевой границы участка. Поэтому просит признать блочный гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО8 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - блочный гараж по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, либо перенести его на расстояние 1 м от ее забора (том 1 л.д. 108). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои исковые требования и указала, что ФИО8 в суд было представлено межевое дело 2003 года с результатами межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № Далее ФИО8 была представлена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выполненная кадастровым инженером ФИО9, где указано расположение объектов на указанном участке и его расстояние до кадастровой границы, в результате чего она узнала, что фактическая и кадастровая граница смежных домовладений № и № 

<

адрес> отличается примерно на 27 см. Межевание 2003 года, представленное ФИО8 (ИП ФИО10), было выполнено без согласования с пользователем смежного земельного участка - ФИО11 (

<

адрес>, 

<

адрес>), которая на 2003 год была собственником жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, пользовалась земельным участком под ним, а также без учета фактической границы земельного участка, которая исторически сложилась и проходит по забору между участками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 2005 году ИП ФИО12 было выполнено межевание земельного участка для ФИО13 (прежнего собственника) по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 692 кв.м. Данное межевание было выполнено без согласования с собственником соседнего земельного участка ФИО8, без учета фактической границы земельного участка. В результате неверных межеваний (реестровой ошибки) граница смежного участка (пер. Профсоюзный 

<

адрес>) оказалась сдвинута в сторону земельного участка по пер. Профсоюзный, 

<

адрес> в результате чего оказалось, что ее постройки расположены соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО8 В настоящее время межевая и фактическая граница отличаются, что было выявлено после предоставления схемы, в связи с чем у нее с ответчиком в настоящее время имеется спор о границах земельного участка. ФИО8 считает, что ее постройки - навес и баня находятся частично на ее земельном участке и требует сноса этих строений. Она считает, что имеет место реестровая ошибка. С ФИО13 или (и) с представителем администрации района необходимо было согласовывать смежную границу в силу п. п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) и п. п. 14.1, 14.3, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому просит признать блочный гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО8 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - блочный гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, либо перенести его на расстояние 1 м от ее земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 834 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выполненного предпринимателем без образования юр. лица ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выполненного предпринимателем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Профсоюзный 

<

адрес> о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 692 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем определения границ данных участков в соответствии с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками (том 1 л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои исковые требования и просит признать блочный гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО8 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - блочный гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, либо перенести его на расстояние 1 м от ее земельного участка ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 834 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненного предпринимателем без образования юр. лица ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненного предпринимателем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 692 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем определения границ данного участка в соответствии с каталогом координат, указанном в Варианте 1 таблицы №, предложенным заключением эксперта ООО ПНО «Эксперт-Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем определения границ данного участка в соответствии с каталогом координат, указанном в Варианте 1 таблицы №, предложенным заключением эксперта ООО ПНО «Эксперт-Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ; для обслуживания кирпичной нежилой застройки (бани), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6,2 кв.м, согласно каталогу координат приведенному в таблице № заключения эксперта ООО ПНО «Эксперт-Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу судебные издержки за оплату услуг эксперта в размере 80500 рублей, юридические услуги в размере 35000 рублей, удостоверение доверенности в размере 2488 рублей (том 2 л.д. 91).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 41 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 41 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены ФИО21, ФИО6, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО14.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства ОНО администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Истец ФИО8, ответчики ФИО14, ФИО21, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, представитель ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Савинкин М.С. на исковых требованиях ФИО8. настаивал, со встречными исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что согласно заключения экспертов постройки возведены с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил, являются самовольными и подлежат сносу, иного варианта не имеется. При этом спорные постройки нарушают права ФИО8, так как сточные воды попадают на земельный участок истца и заболачивают его, о нарушении своих прав истец узнала только весной 2021 года. Каких-либо разрешительных документов на гараж ФИО8 не имеет, вместе с тем возведенный гараж прав ответчиков не нарушает, при этом по данному требованию ответчиком пропущен срок исковой давности. С заключением экспертизы они согласны и выводы экспертов не оспаривают. Также считает, что администрация после подачи ответчиком документов на строительство и получения разрешения, должны были выехать на место и осмотреть о соответствии разрешительных документов возведенной постройке, чего сделано не было, поэтому оспариваемые ими документы являются незаконными и подлежат отмене. С пунктами 4-9 встречных исковых требований ФИО14 они согласны, так как они идентичны заявленным ими требованиям. 

Представитель ответчика ФИО15 (по доверенности) на исковых требованиях ФИО14 настаивала, со встречными исковыми требованиями согласилась частично и дополнительно пояснила, что жилой дом и земельный участок были куплены ответчиками на средства материнского (семейного) капитала и в настоящее время находятся в долевой собственности, в том числе их несовершеннолетних детей, которые там зарегистрированы и проживают. В 2016 года ФИО14 получила разрешение на строительство пристроя, который реконструирован из холодных сеней в 2019 году, в границах земельного участка ответчиков, о чем имеются необходимые документы. Баня была построена более 10 лет назад на месте сарая, на навес установлены снегозадержатели, сливы, поэтому указанные постройки прав истца не нарушают. Также к требованиям ФИО8 о сносе построек и забора просит применить срок исковой давности, который пропущен, так как истец узнала о нарушении своих прав с момента их реконструкции более 3-х лет назад, требований о признании данных построек самовольными, истцом не предъявлялось. С заключением экспертизы они согласны и выводы экспертов не оспаривают. Также считает, что администрация правомерно выдала ФИО14 необходимые документы на реконструкцию, оснований для признания их незаконными и отмене, не имеется. С пунктами 2-5 исковых требований ФИО8 они согласны, так как они идентичны заявленным ими требованиям. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО16 (по доверенности) с иском не согласился и пояснил, что на администрацию не возложена обязанность выезжать на место и делать какие-либо замеры, осмотр после проведения гражданами строительства либо реконструкции, а при обращении ФИО14 с заявлением в администрацию все необходимые документы были предоставлены. Считает, что правовых оснований для признания документов незаконными и их отмене, не имеется. 

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ОНО администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ФИО17 (по доверенности) с исковыми требованиями ФИО8 не согласилась и пояснила, что при сносе построек, которые являются неотъемлемой часть жилого дома, будут нарушены права и интересы проживающих в нем детей, что является недопустимым. 

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. 

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 ГК РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО8 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 56,80 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 834 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и материалами межевого дела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-21).

Ответчик ФИО14 является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 692 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилым домом, и жилого дома площадью 88,8 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом и материалами землеустроительного дела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-77, 91, 132-135).

Соглашением о выделение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 133-136) и в соответствии с решениями об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) и обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119-1122, 145-148), определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, пер. Профсоюзный, 

<

адрес>, следующим образом: ФИО6 - 1/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли, ФИО5 - 1/5 доли, ФИО1 - 1/5 доли, ФИО14 и ФИО21 - 1/5 доли в совместной собственности супругов, что также подтверждается выпиской из Росреестра на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-128, 137-144). 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 260 ГК РФ).

Несоблюдение, в том числе незначительное, норм и правил при строительстве либо использовании земельного участка может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО8 просит устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и обязать ФИО14 произвести демонтаж пристроя, крыльца, бани, навеса и забора, а во встречных исковых требованиях ФИО14 просит обязать ФИО8 снести гараж. 

Судом на основании пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела фотографий (том 1 л.д. 32-39, 78-87, том 2 л.д. 110-111, 150-152210-213) установлено, что на земельном участке ФИО8 истцом построен гараж, а на земельном участке ФИО14 ответчиком возведены крыльцо, баня, навес, забор при этом каких-либо разрешительных документов на указанные объекты, стороны не имеют. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

И при разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у этой вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу разъяснений пункта 5 настоящего Постановления положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

На основании разъяснений пункта 25 данного Постановления возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 указанного Постановления по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены относительно объектов, отвечающих критериям недвижимого имущества, включая фундамент. Отсутствие разрешения на строительство объекта не является бесспорным и безусловным основанием для его сноса, поскольку при этом судом также должно оцениваться соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и возможности нарушения его возведением прав третьих лиц, при том, что незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Однако сторонами суду не представлены доказательства того, что спорные объекты - гараж, крыльцо, баня, навес, забор обладают совокупностью природных свойств, предусмотренных п. 1 ст. 130 ГК РФ, характерных для недвижимой вещи, в чем выражена их прочная связь с землей, являются ли данные объекты самостоятельной недвижимой вещью либо частью земельного участка (по типу замощения, пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016).

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство объекта на земельных участках, принадлежащих сторонам, целевое использование которых позволяет возведение такого объекта, не является безусловным основанием для его сноса.

В ходе судебного разбирательства по инициативе сторон по делу была назначена судебная экспертиза и согласно заключения экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» г. Нижнего Новгорода, эксперты пришли к выводу, что: возведенные ФИО14 пристрой литер А1, крыльцо, баня и навес, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, и соответствует строительным нормам и правилам. Пристрой литер А1 пригоден для круглогодичного проживания и соответствует санитарным нормам и I правилам. Пристрой литер А1, крыльцо, баня и навес не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части санитарно-бытовых разрывов до фактических границ земельного участка и до границ земельного участка по сведениям ЕГРН (нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.4 СП 30- 102-99). Пристрой литер Л1 не соответствуют градостроительному регламенту «Правил землепользования и застройки городского округа город Первомайск Нижегородской области» для зоны Ж-ЗИ в части отступов от границ земельного участка до стен жилого дома (расстояние составляет менее 3 м). Крыльцо, баня и навес не соответствуют градостроительному регламенту «Правил землепользования и застройки городского округа город Первомайск ) Нижегородской области» для зоны Ж-ЗИ в части отступов от границ земельного участка до хозяйственных построек (расстояние составляет менее 1 м). Навес не соответствует градостроительному регламенту «Правил землепользования и застройки городского округа город Первомайск Нижегородской области» для зоны Ж-ЗИ в части отступов от красной линии (расстояние составляет менее 5 м). Значительных ухудшений освешенности земельного участка № в результате реконструкции и возведения строений на земельном участке № не произошло так как: на месте возведенных пристроя литер А1 и бани ранее существовали строения; основное затенение происходит от двускатной крыши основного строения жилого дома литера А имеющей большую высоту, которая существовала ранее и не изменялась; также затенение участка № происходит на счет гаража, расположенного на данном земельном участке. Пристрой литер А1 и баня не нарушают исторически сложившуюся застройку, так как расположены на месте ранее существовавших строений. Также расстояние от окон жилых помещений 

<

адрес> до пристроя литер Л1 и крыльца составляет 10,23 м, что больше 6 м и соответствует требованиям. Сход осадков с кровель пристроя литер А1, крыльца и бани организованы на собственный земельный участок. Неблагоприятные воздействия на участок дома I №, в результате схода снега, наледи и осадков с крыш данных строений, исключены. Часть ската навеса (1/2) ориентирована в сторону земельного участка №, при этом расстояние от навеса до границы составляет менее 1м, что является нарушением (п. 6.7 СП 53.13330.2019 применительно). На кровле навеса отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017. Все строения на участке №, не нарушают исторически сложившуюся застройку, и существующая градостроительная ситуация существенно не изменена так как габариты исследуемых строений не нарушают силуэт существующей застройки и визуально-ландшафтное восприятие окружающего пространства. Пристрой литер А1, крыльцо, баня и навес не соответствуют противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов (нарушены требования статьи 8 ФЗ №, п.4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013). Имеется обоюдное нарушение противопожарных норм и правил. При этом предел огнестойкости несущих стен пристроя литер А1 увеличен: деревянные стены ранее существовавших пристроев литер а и а1 заменены на кладку из негорючих шлакоблоков. Гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, и соответствует строительным нормам и правилам. Гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам в части санитарно-бытовых разрывов до фактической границы земельного участка по пер. Профсоюзный (нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п.5.3.4 СП 30-102-99). При этом соответствует градостроительным нормам и правилам в части санитарно-бытовых разрывов до всех границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Не соответствует градостроительному регламенту «Правил землепользования и застройки городского округа город Первомайск Нижегородской области» для зоны Ж-ЗИ в части отступов от красной линии (расстояние составляет менее 5 м). Гараж не нарушает исторически сложившуюся застройку, и существующая градостроительная ситуация существенно не изменена так как габариты строения не нарушают силуэт существующей застройки и визуально-ландшафтное восприятие окружающего пространства. Гараж не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов (нарушены требования статьи 8 ФЗ №, п.4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013). Имеется обоюдное нарушение противопожарных норм и правил. Устранение имеющихся нарушений пристроя литер А1 в части санитарно-бытовых разрывов до границ участка возможно только путем сноса части пристроя литер А1. Иные способы отсутствуют. При этом снос части пристроя для обеспечения санитарно-бытовых разрывов до 3 м не рационален, так как приведет к несоразмерным затратам и в результате не устранятся нарушения противопожарных требований. Снос части пристроя до ранее существовавших габаритов также не устранит нарушения в части противопожарных разрывов, так как они и ранее не соответствовали требованиям. Устранение нарушений противопожарных норм без сноса строения невозможно. Устранение имеющихся нарушений бани в части санитарно-бытовых разрывов до границ участка возможно только путем сноса части бани. Иные способы отсутствуют. При этом снос части бани для обеспечения санитарно-бытовых разрывов до 1 м не рационален, так как приведет к несоразмерным затратам и в результате не устранятся нарушения противопожарных требований. Баня расположена на месте существовавшего нежилого строения. Устранение нарушений противопожарных норм без сноса строения невозможно. Устранение имеющихся нарушений навеса в части санитарно-бытовых разрывов до границ участка возможно только путем сноса части навеса. Иные способы отсутствуют. При этом снос части навеса для обеспечения санитарно-бытовых разрывов до 1 м не рационален, так как приведет к несоразмерным затратам и в результате не устранятся нарушения противопожарных требований. Предлагаются следующие варианты устранения нарушений в части ориентации ската навеса: Устранение значительной части негативных последствий и практически полное прекращение попадания осадков с крыши в результате устройства системы снегозадержания и кабельной системы противообледенения на крыше навеса. Переориентация ската крыши навеса на свой земельный участок (устройство односкатной плоской кровли с переустройством арочных ферм покрытия на треугольные). Устранение нарушений противопожарных норм без сноса строения невозможно (том 2 л.д. 5-79).

Оснований не доверять заключению экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование, обладает соответствующей квалификацией, большим стажем работы и необходимыми познаниями в указанной сфере, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации с проведением осмотра объектов экспертизы и сделан однозначный вывод по поставленным перед экспертом вопросам.

Оценивая представленное заключение, суд считает, что оно соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано и не оспорено сторонами.

Также суд считает необходимым отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что допущенные при возведении спорных строений нарушения норм и правил, являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем демонтажу (сносу) не подлежат. 

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, реконструкцию дома блокированной застройки, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство или реконструкцию указанных объектов, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Пунктами 1, 2, 4 Правил выдачи документов, подтверждающих проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, по реконструкции дома блокированной застройки, осуществляемых с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Правила устанавливают порядок выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства либо реконструкции дома блокированной застройки, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Акт освидетельствования выдается органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (далее - уполномоченный орган), на основании заявления лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, либо его представителя. К заявлению может быть приложен документ, подтверждающий факт создания объекта индивидуального жилищного строительства или дома блокированной застройки (кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или кадастровая выписка об объекте недвижимости). Акт освидетельствования выдается уполномоченным органом лицу, получившему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, или его представителю лично под расписку либо направляется заказным письмом с уведомлением в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления.

Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области, ФИО14 разрешена реконструкция принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 232-234), которая завершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об окончании реконструкции, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (том 2 л.д. 235-238) и постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (том 2 л.д. 118).

Суд считает, что оспариваемые документы соответствуют требованиям законодательства, составлены надлежащим должностным лицом, имеют соответствующие реквизиты, оформлены надлежащим образом, следовательно, каких-либо правовых оснований для признания данных документов незаконными и их отмене, не установлено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности в части сноса (демонтажа) спорных объектов. 

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, спорные объекты расположены на земельных участках, находящихся в собственности и владении сторон, договор купли-продажи земельного участка ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка ФИО14 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку стороны являются соседями (смежными землепользователями) и могли знать о нарушении своих прав по крайней мере не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, а также после реконструкции жилого дома (2019 год), при этом, как установлено в судебном заседании, что следует из объяснений представителей сторон и письменных ходатайств, все спорные объекты были возведены более трех лет назад, поэтому срок исковой давности по требованиям о демонтаже (сносе) указанных объектов в данном случае истек.

В первоначальном и встречном исковых заявлениях сторон содержатся требования о признании незаконными результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровых ошибок и их исправлении. 

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствие с частью 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 ЗК РФ как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого данного Федерального закона предусмотрено, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как то предусмотрено частями 3, 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенного выше заключения экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» 

<

адрес>, следует что: по результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений, составлен» Чертеж фактических границ ЗУ с КН № и ЗУ с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>». (Приложение 1). Каталог координат характерных точек фактических границ ЗУ с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, приведен в Таблице 1. Площадь ЗУ с КН № в фактических границах, определенная по результатам геодезических измерений составляет 725 кв.м., декларируемая площадь ЗУ с КН № по сведениям ЕГРН 834 кв.м., расхождение составляет - 109 кв.м. Каталог координат характерных точек фактических границ ЗУ с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, приведен в Таблице 2. Площадь ЗУ с КН № в фактических границах, определенная по результатам геодезических измерений составляет 648 кв.м., декларируемая площадь ЗУ с КН № по сведениям ЕГРН 692 кв.м., расхождение составляет - 44 кв.м. В ходе экспертного осмотра установлено: фактические границы ЗУ с КН № и ЗУ с КН № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеют определенные наложения границ земельных участков, (Приложение 2). Несоответствие фактических границ ЗУ с КН №, с границами земельного участка по данным из ЕГРН, (Sнал.1=36кв.м.) в т. 1 составляет 1,07м., в т. 2 равняется 1,32м., а в т. 4 составляет 1,70м. Наложение фактических границ ЗУ с КН 

<

адрес> на кадастровую границу ЗУ с КН № (Sнал.2=55кв.м.) в т. 4 составляет 1.03м., а в т.6 равняется 2,55м. Наложение фактических границ ЗУ ИЖД № по 

<

адрес>, на кадастровую границу ЗУ с КН № (Sнал.3=13кв.м.) в т. 7 составляет 0,38м., а в т. 9 равняется 1,33м. Наложение фактических границ ЗУ с КН № на кадастровую границу ЗУ с КН № (Sнал.4=7кв.м.) в т. 9 составляет 0,58м., в т.10 равняется 0,42, в т. 12 составляет 0,12м., а в т.1 равняется 0,18м. Наложение фактических границ ЗУ с КН № на кадастровую границу ЗУ с КН № (Sнал.5=30кв.м.) в т. 9 составляет 1,33м., в т.13 равняется 1,31м., а в т. 14 составляет 1,42м. Наложение фактических границ ЗУ с КН № на кадастровую границу ЗУ с КН № (Sнал.6=10кв.м.) в т. 15 составляет 0,37м., в т. 16 равняется 0,38м., а в т. 17 составляет 0,18м. Наложение фактических границ ЗУ с КН № на земли общего пользования (Sнал.7=0.5кв.м.) в т. 17 составляет 0,23м. Несоответствие фактических границ ЗУ с КН №, с границами земельного участка по данным из ЕГРН, (Sнал.8=11кв.м.) в т. 1 составляет 1,07 м. В соответствии со ст. 61 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является: «Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом». Признаком наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании ЗУ с КН №, является тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям из ЕГРН, пересекают опору ЛЭП-0.4кВ (т.20) на пер. Профсоюзный, и кирпичную нежилую постройку (баня), находящуюся на ЗУ с КН №, наложение составляет в т.10 на 0,42м., а в т.9 на 0,58м. (Приложение 2). Определить причины возникновения реестровой ошибки из материалов дела №, не представляется возможным. Для устранения реестровой (кадастровой) ошибки и наложения фактических границ ЗУ с КН №, ЗУ с КН № и ЗУ с КН №, на кадастровые границы ЗУ с КН № и ЗУ с КН №, предлагается установить границы ЗУ с КН № и ЗУ с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по Варианту 1, следующим образом (Приложение 3). Каталог координат характерных точек границ ЗУ с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по Варианту 1 приведен в Таблице 3. Примечание: Красным цветом обозначены координаты точек, параметры которых совпадают с данными из ЕГРН. Площадь ЗУ с КН № в границах по Варианту 1, составляет 792кв.м., декларируемая площадь ЗУ с КН № по сведениям ЕГРН 834 кв.м., расхождение составляет - 42 кв.м. Каталог координат характерных точек границ ЗУ с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по Варианту 1, приведен в Таблице 4. Примечание: Красным цветом обозначены координаты точек, параметры которых совпадают с данными из ЕГРН. Площадь ЗУ с КН № в границах, определенная по Варианту 1, составляет 689 кв.м., декларируемая площадь ЗУ с КН № но сведениям из ЕГРН 692 кв.м., расхождение, составляет - 3 кв.м (том 2 л.д. 5-79).

Поскольку стороны соглашаются и не оспаривают заявленные первоначальные и встречные исковые требования в данной части, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельных участков ФИО8 и ФИО14, в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, являются незаконными и подлежат исправлению по Варианту 1 согласно Приложению № заключения экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем требование ФИО14 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания бани, являются неправомерным и удовлетворению не подлежит, поскольку на месте прежнего строения без разрешения на строительство и разрешительной документации ответчиком возведен новый объект - баня с иными техническими характеристиками, право собственности на который в установленном законом порядке не оформлено, поэтому с учетом положений статей 222, 274 ГК РФ ФИО14 как лицо, построившее новый объект, не приобрела право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 и ФИО14 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной ФИО19 государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 300 рублей (том 1 л.д. 7), а размер почтовых расходов за отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления составляет всего 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-96). 

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора в связи с разрешением вопросов, требующих специальных познаний в области землеустроительной деятельности, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» г. Н. Новгорода, оплату за проведение данной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на: вопрос № - ФИО8, вопросы № - ФИО14 (том 1 л.д. 155-162).

Согласно заявления о взыскании судебных расходов и счетов на оплату № №, 677 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения экспертизы составляет 175000 рублей, из которых ФИО14 обязана оплатить 100000 рублей, а ФИО8 75000 рублей (том 2 л.д. 2-4). 

Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произведена оплата ООО ПКО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы по делу в размере 80000 (том 2 л.д. 92). 

Выводы в заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу, относятся к перечню доказательств, указанных в ст. 55 ГПК РФ, на основе которых суд устанавливал наличие обстоятельств, обосновывающих требования ответчика, поэтому относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, следовательно, в этой части возложение расходов за проведение экспертизы на ФИО8 является правомерным.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО14 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2488 рублей.

Так из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.08.2023 года, выданной на имя ФИО15 на представление интересов ФИО14 (том 2 л.д. 94), не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку предоставляет право ФИО15 вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года №5-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 05.02.2007 года №2-П).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ).

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1851-О).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ФИО14 представляла сотрудник ООО ЮБ «Правовая помощь» ФИО15 (по доверенности), услуги которой в суде первой инстанции оплачены в сумме 35000 рублей (ведение гражданского дела и представительство в суде первой инстанции), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО ЮБ «Правовая помощь» суммы в размере 35000 рублей от ФИО14 (том 2 л.д. 93).

Судом проанализированы расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которых минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12000 рублей, стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7500 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - не менее 15000 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя ответчика ФИО15 в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 98, ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 122, ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 153, ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 86, ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 117, ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 190, ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д. 226 и ДД.ММ.ГГГГ) суда первой инстанции, составление дополнений к встречному исковому заявлению (том 2 л.д. 91), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО8 указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, наличие возражений со стороны истца, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 ФИО27 удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 834 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанность исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 834 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером № площадью 692 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 834 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадью 834 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером № площадью 692 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по Варианту 1 согласно Приложению № заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ФИО28 - отказать.

Взыскать с ФИО14 ФИО30 в пользу ФИО8 ФИО29 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, а всего взыскать 599 рублей.

Встречные исковые требования ФИО14 ФИО33 удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 834 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, и незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 692 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 834 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 692 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем определения границ данного участка в соответствии с каталогом координат, указанном в Варианте 1 таблицы №, предложенным заключением эксперта ООО ПНО «Эксперт-Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем определения границ данного участка в соответствии с каталогом координат, указанном в Варианте 1 таблицы №, предложенным заключением эксперта ООО ПНО «Эксперт-Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-23 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО8 ФИО34 в пользу ФИО14 ФИО35 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80000 рублей, юридические услуги в размере 35000 рублей, а всего взыскать 115000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 ФИО36 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2024 года.

Судья подпись Е.А.Красненков

«КОПИЯ ВЕРНА» ___________

подпись судьи 

Секретарь с/з _________ФИО18

« ___ » _____________ 2024 г.

Подлинный документ находится в Первомайском районном суде 

<

адрес> в деле №

Судья Е.А. Красненков

Секретарь с/з ФИО18