К делу № 2-1663/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: истца ФИО2 и её представителя ФИО7 

Е.А. (дов. №23АА7914202 от 06.02.2018 года), представителя 

ответчика ФИО3 – ФИО4 (дов. б/н от 13.03.2018 

года), третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком, расположенных на территории общего пользования по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа канализационной (выгребной) ямы (септика), взыскания компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником смежного земельного участка по 

<

адрес>, является, в том числе, ответчик ФИО3, которая без получения разрешительных документов и согласия сособственников, устроила на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов домовладения №, канализационную (выгребную) яму (септик) в непосредственной близости от границы земельного участка истца. В этой связи на земельном участке истицы появился неприятный запах, а расположенные вблизи межевой границы гараж и летняя кухня истца приходят в негодность в связи с появившейся сыростью в них. Таким образом, в силу ст.304 ГК РФ, а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22, истица полагает, что ответчиком нарушаются её права как владельца земельного участка и просит в судебном порядке обязать ответчика устранить помехи путем демонтажа канализационной (выгребной) ямы, взыскать компенсацию морального вреда. 

В стадии досудебной подготовки по делу, по ходатайству истцовой стороны назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза – заключение эксперта №К-30/04/18 приобщено в материалы дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах уважительности неявки, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, стороной истца представлено свидетельство о смерти V-АГ № от 22.03.2018 года из которого следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности неявки и не просил рассмотреть дело без его участия, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представителя ФИО7 в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, после чего пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по существу заявленного иска возражала в полном объеме, мотивировав тем, что у ФИО3 отсутствует техническая возможность для размещения септика в другом месте, а хозяйственные постройки истицы - выполнены с нарушениями строительных норм и правил. 

Третье лица – ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что земельный участок, на котором расположена спорная канализационная (выгребная) яма находится в общем пользовании совладельцев, при этом ФИО3 согласие на устройство ямы у него, а также ФИО6 и у умершей ФИО1 не получала, возвела её в нарушение строительных норм и правил - на расстоянии менее двух метров от стенки гаража соседки ФИО2, что следует из заключения эксперта, кроме того, он не может воспользоваться земельным участком общего пользования с целью парковки на нем своего автомобиля, поскольку канализационная (выгребная) яма мешает проезду.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны в качестве специалиста ФИО8, пояснил суду, что выводы, изложенные в заключении №К-30/04/18, он поддерживает в полном объеме, в ответ на поставленные истцовой стороной вопросы пояснил, что выгребная яма по указанному адресу выполнена в виде железобетонных колец, соединенных цементно-песочным раствором, дно мягкое, на глубине 2 метра – это суглинки, которые являются естественным затвором. Выгребная яма выполнена хозяйственным способом, что допускает частичное отклонение от установленных норм и правил. Измерение диаметра железобетонных колец производилось лазерной рулеткой и расчетным путем и составило 1,3 метра, толщина стенки железобетонного кольца – 9-10 см., глубина погружения колец от поверхности земли - 80 см., при этом глубина укладки фундамента гаража от поверхности земли – 40 см. Определить герметичность выгребной ямы на глубине 1,5 -2 метра, без её разрушения, не представляется возможным. При этом из справки Санэпидстанции следует, что каких-либо отклонений от допустимых параметров при анализе воздуха и почвы выявлено не было. Люк ямы расположен в 1,63 метрах от стены гаража истицы, выгребная яма возведена около года назад, находится на территории земельного участка общего пользования, по которой осуществляется проезд транспортного средства, канализационные стоки находится на глубине 2-х метров, при такой глубине выгребной ямы, дренаж вверх по суглинку невозможен, какой-либо взрывоопасности яма не несет. Септик размещен ФИО3 с нарушением СНиП, поскольку расстояния от межи должно быть не менее 5 метров, однако другого места для размещения септика на территории именно этого земельного участка нет, об исследовании другого септика, которым пользуется ФИО3 поручения суда не было, в коком техническом состоянии он находится ему неизвестно, но со слов ФИО3 ему известно, что септик, которым она пользовалась ранее подтапливается грунтовыми водами. 

Выслушав доводы стороны, их представителей, мнение третьего лица – ФИО5, специалиста-эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО2, на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 02.07.2012 года №, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Долевыми собственниками соседнего (смежного) участка по 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Порядок пользования земельным участком домовладения между собственниками был определен решением Пролетарского районного народного суда г. Армавира от 29.11.1988 года.

Летом 2017 года ФИО3 самостоятельно без получения разрешений и согласований долевых сособственников на территории земельного участка общего пользования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, построила канализационную (выгребную) яму (септик). При этом, как следует из письма администрации муниципального образования город Армавир от 12.01.2018 года №.2-п/17 собственники домовладения по 

<

адрес> проект на местные очистные сооружения и приемку в эксплуатацию местных очистных сооружений в МКУ управления архитектуры и градостроительства не получали.

Согласно СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» примечание 1 пункт 6 расстояние от септиков и фильтрующих колодцев местных очистных сооружений до фундаментов зданий и сооружений должны составлять 5 и 8 метров соответственно.

Согласно СНиП 2.04.03-85 примечание 1 пункт 2, названные расстояния допускается уменьшать на 25% в стесненных условиях при наличии благоприятной розы ветров, в данном случае расстояния от септиков и фильтрующих колодцев местных очистных сооружений можно принимать 3,75 и 6 метров соответственно.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденными решением Армавирского городской Думы от 11.08.2017 г. № 268, минимальное расстояние:

-от септиков до фундаментов зданий, строений, сооружений – не менее 5м, от фильтрующих колодцев – не менее 8 м.;

-от септиков и фильтрующих колодцев до границы соседнего земельного участка и красной линии – не менее 4 м. и 7 м. соответственно, расстояние от красной линии допускается сокращать до 1 м. при соблюдении технических регламентов и других действующих норм.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что сооружение – выгребная яма, обладает признаками самовольной постройки, так как в материалах дела отсутствует разрешительная и проектная документация на строительство «местного очистительного сооружения», а также документация по приемке в эксплуатацию данного объекта.

Согласно заключению эксперта спорный объект расположен на расстоянии: 

-1,63 метра от межевой границы со смежным (соседним) земельным участком по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям нормативных документов;

-1,63 метра от стен сарая (гаража) литер «Г1», расположенного на смежном (соседнем) земельном участке по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям нормативных документов;

-1,90 метра от угла летней кухни литер «Г», расположенной на смежном (соседнем) земельном участке по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям нормативных документов.

При проведении исследований эксперт пришел к выводу, что размещение спорного сооружения – герметичной выгребной ямы, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112013:9 (в границах участка территории общего пользования), по адресу: 

<

адрес>, по отношению к межевой границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:38:0112013:2 и по отношению к жилым и вспомогательным хоз. строениям литер «Г», литер «Г1», расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим гр. ФИО2, выполнено с отклонением от требований градостроительных норм и правил «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», утвержденных Решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 года №268 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны», согласно которых минимальное расстояние от границ участка до строений, а также между строениями следует принимать: от септиков до фундаментов зданий, строений, сооружений – не менее 5 м; от септиков до границы соседнего земельного участка и красной линии – не менее 4 м.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями п. 46 указанного выше Постановления Пленума ВС при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом доводов истцовой стороны и третьего лица - ФИО5, суд приходит к убеждению, что ответчиком существенно нарушены охраняемые законом права и интересы как истца, так и третьих лиц, являющихся сособственниками земельного участка на котором ФИО3 самовольно возведен септик (выгребная яма) и находит исковые требования ФИО2 в части обязать ФИО3 демонтировать канализационную яму путем её опорожнения и засыпки грунтом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Принимая во внимание положение статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусматривающими, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ей размещением на соседнем земельном участке канализационной ямы, необходимо установление наличия причинной связи между самовольно возведенным ответчиком септиком и в этой связи возникшими физическими либо нравственными страданиями истца. Такая причинная связь истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не доказана, в результате чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы в размере 8.000 рублей 00 коп. по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, в части поставленных истцовой стороной вопросов. Указанные расходы суд относит к судебным, они подтверждены подлинными платежными документами, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично. 

Обязать ФИО3, 

<

данные изъяты>, демонтировать канализационную яму (септик), расположенную в границах земельного участка общего пользовании по адресу: 

<

адрес>, путем её опорожнения и засыпки грунтом.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> пользу ФИО2 - 8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. –в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> - 300 (триста) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир. 

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 11.05.2018 года, мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.