УИД №

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес) 27 марта 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с исковым заявлением в котором просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo гос. номер № в размере 445 749,00 руб., стоимость оценки в размере 21 000,00 руб., представительские расходы в размере 29 000,00 руб., услуги нотариального удостоверения в размере 2 200,00 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 13 643,73 руб.

В обосновании иска указано, что (дата) около 16 часов 50 минут на 34 км а/д Коелга-Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер №, в нарушение п. 13.9 ПДЦ РФ, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос. номер №, принадлежащим ей праве собственности, под управлением ФИО6 Автомобилю причинены технические повреждения.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" согласно акту о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 128 200,00 руб. 

С целью определения надлежащего размера ущерба она обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЦО «Эксперт 74».

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения в рамках ОСАГО, а именно 445 749,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третьи лица: ФИО5, АО "Альфа Страхование", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что (дата) около 16 часов 50 минут на 34 км автодороги Коелга-Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер №, в нарушение п. 13.9 ПДЦ РФ, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 Автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус гос. номер № ФИО2, который вину в произошедшем ДТП признал и не оспаривал, также подтверждается материалами дела.

Вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, материалам об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного Форд Фокус гос. номер № ФИО2 застрахована по полису ТТТ № в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo гос. номер № ФИО6 застрахована по полису XXX № в АО "АльфаСтрахование".

(дата) истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" вышеуказанное событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128 200 руб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата) выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № составляет 829 791,00 руб. рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № составляет 776 625,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № составляет 202 676,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 445 749 руб. (776 625,00 руб. - 202 676,00 руб. - 128 200,00 руб.).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы истца на составление заключения № ООО ЦО «Эксперт 74» в сумме 21 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от (дата) и чеком от (дата) о получении денежных средств на сумму 29 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 200 руб. 

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 643,73 руб., то с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 13 643,73 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7521 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7508 № ущерб в размере 445 749,00 руб., стоимость оценки в размере 21 000,00 руб., представительские расходы в размере 15 000,00 руб., услуги нотариального удостоверения в размере 2 200,00 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 13 643,73 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***