РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-807/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 16.05.2013 в размере 131 117,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822,36 руб. 

В обоснование заявленных требований указало, что 16.05.2013 между ПАО «Банк ВТБ» (прежнее наименование ПАО «ВТБ 24») и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.4.1 Договора уступки прав (требования) № 

<

данные изъяты> от 08.10.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примаколлект», право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 08.10.2018. В соответствии с п. 1.5 Договора №

<

данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 131 117,84 руб., задолженность по основному долгу - 96 072,23 руб., задолженность по процентам за пользования в размере 35 045,61 руб. Определением от 28.12.2021 мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области был отменен судебный приказ от 23.07.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 131 117,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 131 117,84 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просит применить при рассмотрении дела срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, в результате публичной оферты путем оформления заемщиком анкеты на получение кредита 16.05.2013 между Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по которому был предоставлен кредит в сумме 142 000 руб., сроком с 16.05.2013 по 16.05.2018, ставка 24,00%, платежная дата - ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца, аннуинтетный платеж - 4085,05 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредита, о чем в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) имеется ее подпись. 

Условия погашения основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1 не соблюдались, в связи с чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на 17.09.2020 в размере 131 117,84 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 96 072,23 руб., задолженность по процентам за пользование в размере 35 045,61 руб.

По договору уступки прав (требования) № 

<

данные изъяты> от 08.10.2018, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Примаколлект», право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект», что подтверждается приложением №1 к указанному договору.

На основании договора №

<

данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу, что подтверждается приложением №1 к указанному договору. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). 

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. 

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как следует из материалов дела, согласия на кредит, срок возврата заемных денежных средств истек 16.05.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 16.05.2021.

Определением от 28.12.2021 мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области был отменен судебный приказ от 23.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в сумме 131 117,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1911,18 руб. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отмена судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности влиять не может.

Учитывая, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 16.05.2013 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова