Дело №1-180/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 июля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение №1386 и ордер №Н 094598 от 19 июня 2018 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района, адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение №1118 и ордер №Н092105 от 19.06.2018 года Офиса №2 с.Кочубеевское СККА, адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение №2953 и ордер №Н 094682 от 19 июня 2018 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района, адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение №658 и ордер №Н 105658 от 19 июня 2018 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района, 

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 27.04.2018 года, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, согласно которому они договорились между собой незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № по 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда металлические изделия. 

Во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершение хищения чужого имущества, около 17 часов 30 минут 27.04.2018 года, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3 и с ФИО5, с целью хищения чужого имущества прибыли к домовладению № по 

<

адрес>, где ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применив физическую силу, открыл входную деревянную дверь, которая была прикручена к дверной коробке с помощью саморезов, после чего совместно с ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: коленчатый вал на мотоцикл «Ява 350», стоимостью 1500 рублей, два цилиндра на мотоцикл «Ява 350», стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей, две головки на мотоцикл «Ява 350», стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 1 200 рублей, задний мост в сборе на мотоцикл «Днепр», стоимостью 2000 рублей, а ФИО4 остался во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, неподалеку от указанной хозяйственной постройки, где наблюдал, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить ФИО2, ФИО3 и ФИО5 об опасности быть застигнутыми на месте преступления. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 сдали в пункт приема металла ООО «ГроссМет», расположенный по адресу: 

<

...>, вырученные от продажи похищенного имущества, денежные средства, ФИО2, Д.И.НБ., ФИО5 и ФИО4 разделили между собой и потратили на личные нужды. Таким образом, ФИО2, Д.И.НБ., ФИО5 и Ю.В.МБ. причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено каждым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждого по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО3, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4 суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетних детей, явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО4, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО4 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5 суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО5 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО5, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО5 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, отбывание которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, отбывание которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, отбывание которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, отбывание которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, изъятый 28.04.2018 года в ходе ОМП - домовладения № 35 по ул. 50 лет Победы в х.Новозеленчукский Кочубеевского района Ставропольского края, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; 

- приемосдаточный акт № 31 от 27.04.2018 года, изъятый 17.05.2018 года в пункте приема металла ООО «ГроссМет», расположенном по адресу: 

<

...> после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев