Дело № 2-4474/2017 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Замок Скандинавии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Замок Скандинавии» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что 22 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор о членстве в ЖСК, по условиям которого ЖСК обязалось обеспечить передачу в собственность истца жилого помещения, характеристики которого определены в Приложении №1 к договору, а истец обязалась полностью внести вступительный взнос и взнос за квартиру в размере и сроки в соответствии с Приложением № 2 к договору. Как указывает истец, ответчиком так и не было начато строительство дома, в котором истцу должна была быть предоставлена квартира, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении членства в кооперативе, при этом, пайщиками ЖСК было принято решение о передаче в качестве возврата суммы внесенного ФИО1 паевого взноса в собственность 6/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, однако, в государственной регистрации права собственности истцу было отказано на том основании, что ЖСК «Замок Скандинавии» не были предоставлены для правовой экспертизы заявления всех пайщиков ЖСК, участвовавших в кооперативе с момента организации, всех вышедших из ЖСК пайщиков и решения общих собраний о возврате им паевых взносов в денежной форме. Истец полагает, что поскольку в государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на земельный участок ей было отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенного ею паевого взноса. 

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ЖСК «Замок Скандинавии» сумму паевого взноса в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется заявление ответчика, подписанное представителем по доверенности ФИО2

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2015 года, исковые требования признала.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2013 года между ЖСК «Замок Скандинавии» и ФИО1 заключен договор о членстве в ЖСК. По условиям указанного договора ФИО1 обязалась принять участие в реализации уставных целей ЖСК путем уплаты вступительного взноса и взноса за квартиру в размере 1 500 000 рублей, а ЖСК обязалось обеспечить передачу в собственность ФИО1 квартиры, общей площадью 27,3 кв.м. в возводимом ЖСК жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Срок окончания строительства – III квартал 2014 года (л.д. 6-8).

Как усматривается из представленных истцом квитанций, паевой взнос в сумме 1 500 000 рублей был уплачен ею в полном объеме (л.д. 9-10).

25 декабря 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора о членстве в ЖСК «Замок Скандинавии», по условиям которого ЖСК «Замок Скандинавии» в качестве возврата суммы внесенного ФИО1 паевого взноса передает в собственность последней долю 6/100 в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11, оборот).

В регистрации права собственности ФИО1 было отказано на том основании, что заявителем не был представлен полный пакет документов для правовой экспертизы (13-14).

Учитывая, что до настоящего времени ЖСК «Замок Скандинавии» выплаченный истцом паевой взнос не возвратил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчиком представлено заявление о признании иска.

Заявление подписано от имени ЖСК «Замок Скандинавии» представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 декабря 2015 года, которой ФИО2 предоставлено право в т.ч. на признание иска (л.д. 17-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом разъяснены ответчику положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

Поскольку при уточнении исковых требований государственная пошлина истцом доплачена не была, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Замок Скандинавии» в пользу ФИО1 сумму паевого взноса в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Замок Скандинавии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года