51RS0021-01-2021-001661-83

Дело № 2-1639/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.02.2019 между истцом и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля марки ***. 23.02.2019 произошел сход снега с крыши дома на припаркованный рядом с ним указанный автомобиль, которому были причинены технические повреждения. 

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1. согласно заключению, которого размер ущерба составил 188 272,38 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба 188 272,38 руб., оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб., неустойку, согласно п. 5.1 договора аренды – 188 272,38 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 6 965,45 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ***. 

11.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком с 11.02.2019 по 11.03.2019. 

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по Договору аренды, передав ответчику названное транспортное средство.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц. 

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №1 УМВД России по г. Мурманску от 02.03.2019 следует, что 23.02.2019 ФИО3 припарковал автомобиль *** с торца дома 26 по пр. Кирова в г. Мурманске. В 22.40 час. на брелке сработала сигнализация, подойдя к автомобилю ФИО3 обнаружил, что с кровли дома сошел снег и наледь, которые упали на крышу автомобиля повредив ее, смяв внутрь салона, при этом разбилось заднее обзорное стекло, помяв капот, треснуло переднее обзорное стекло. 

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также в возбуждении уголовного дела отказано в отношении самого ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО3 - собственной неосмотрительностью, припарковавшего автомобиль под крышей дома, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный имуществу, наступает гражданская ответственность виновного лица, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1. 

Согласно отчету независимого оценщика № 1803/19103 от 23.02.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 188 272,38 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба в размере 188 272,38 руб. обоснованными и удовлетворяет их.

При этом за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда договором аренды от 11.02.2019 предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с п.5.1 в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Ущерб ответчиком возмещен не был, равноценный автомобиль не предоставлен, обратного суду стороной ответчика не представлено. С 11.03.2019 (15-й день с момента повреждения автомобиля) на момент подачи искового заявления в суд 17.05.2021 просрочка составила 796 дней, таким образом, размер пени составил 1 498 648 руб., который был снижен стороной истца до размера причиненного ущерба - 188 272,38 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 956,45 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ***, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 188 272,38 руб., неустойку в размере 188 272,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 956,45 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., а всего 398 521,21 руб.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова