Апелляционное дело № 22-2364 

Судья Никитина Е.Г.

Апелляционное постановление

 

5 октября 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Абдрахманова А.И., защитника – адвоката Осокина С.А., и.о. прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Еремеевой Г.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осокина С.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2021 года, по которому

Абдрахманов А.И., 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении Абдрахманова А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Абдрахманова А.И., адвоката Осокина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и.о. прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Еремеевой Г.З., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Абдрахманов А.И. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 11 июня 2021 года на территории Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Абдрахманов А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.А. приводит содержание фабулы предъявленного подзащитному обвинения и считает обвинение незаконным и необоснованным. Указывает, что Абдрахманов в Республиканском наркологическом диспансере неоднократно говорил врачу о невыявлении у него признаков опьянения при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, врач-нарколог не истребовал у сотрудников ГИБДД акт освидетельствования 21 ГМ № 054611, согласно которому при проведении измерения с помощью алкотестера абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абдрахманова не выявлено, состояние алкогольного опьянения не установлено, врач-нарколог не предложил сдать на анализ мочу. Утверждает, что Абдрахманов не может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, так как 27 января 2021 года истек годичный срок после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что, по мнению защитника, влечет безусловное прекращение уголовного преследования. Адвокат ссылается на недоработку в работе органов полиции в сфере административной деятельности по изъятию водительских удостоверений у лиц, лишенных права управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары от 24 января 2018 года Абдрахманов А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ошибочным является довод защитника об истечении 27 января 2021 года годичного срока после привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

В силу положений ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, обязано сдать документ в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лицом от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В резолютивной части постановления мирового судьи указано об обязанности ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД по Чувашской Республике и об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами со дня сдачи водительского удостоверения в ГИБДД УМВД по ЧР.

После вступления 13 марта 2018 года постановления мирового судьи в законную силу ФИО2 не сдал водительское удостоверение в ГИБДД МВД по Чувашской Республике, что не оспаривается стороной защиты.

Как следует из справки от 12.06.2021 г. № 13-405, подписанной инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, ФИО2 административный штраф в размере 30000 рублей оплатил 12.07.2018 г., водительское удостоверение в ГИБДД МВД по Чувашской Республике не сдавал. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван с 13 марта 2018 года.

То, что сотрудниками полиции не было изъято у ФИО2 водительское удостоверение, на что ссылается защитник, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния. После вступления судебного решения в законную силу ФИО2 обязан был сдать водительское удостоверение.

Материалами дела подтверждается, стороной защиты не оспаривается управление ФИО2 автомобилем 11 июня 2021 года.

После остановки около дома 

<

адрес> автомобиля под управлением ФИО2 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06 2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016 № 904) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения с помощью прибора измерения «Алкотектор Юпитер» абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, состояние алкогольного опьянения не установлено (акт освидетельствования на состояние опьянения 21 ГМ № 054611).

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения 11 июня 2021 года в 22 часа 30 минут уполномоченным должностным лицом в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В помещении БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0642 от 11 июня 2021 года, составленным врачом-психиатром-наркологом ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила составление акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 и показала, что согласно утвержденному Приказом Минздрава России Положению в случае отказа лица от проведения медицинского освидетельствования в акте делается об этом запись. 

Поскольку наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения явилось одним из оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ошибочным является утверждение защитника о необходимости истребования из ГИБДД акта освидетельствования на состояние опьянения 21 ГМ №054611. Наличие указанного акта никак не повлияло на оценку содеянного ФИО2

Относительно довода автора апелляционной жалобы о непредложении ФИО2 в Республиканском наркологическом диспансере сдать анализ мочи следует указать, что врач-психиатр-нарколог ФИО1 не могла этого сделать, так как ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. 

Согласно п.2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное предусмотрена уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления являются необоснованными и не влекут отмену приговора.

Постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осокина С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Сорокин С.А.

Определение19.10.2021