копия

Дело № 2-232/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 г. г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

у с та н о в и л :

ФИО1 о в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, указывая, что истец является собственником жилого помещения, площадью 92,5 кв.м., расположенного АДРЕС, а также собственником 1/3 доли земельного участка по указанному адресу.

12.11.2014 г. между собственниками жилых помещений было заключено соглашение о разделе жилого дома, по условиям которого установлено, что помещение (квартира) № 1 принадлежит ФИО1 о в составе: 1 этаж: жилое помещение кухня-гостиная 20,8 кв.м., коридор 6,3 кв.м., санузел 2,2 кв.м., котельная 11,1 кв.м., мансарда: жилые помещения 12,7 кв.м., 28,2 кв.м., коридор 11,2 кв.м., итого общая площадь 92,5 кв.м. Помещение (квартира) № 2 принадлежит ФИО2 в составе: 1 этаж: жилые помещения 14,3 кв.м., 8,6 кв.м., 14,3 кв.м., кухня 28 кв.м., холл 11,1 кв.м., коридор 8,9 кв.м., мансарда: жилое помещение 78,6 кв.м., итого общая площадь 161,4 кв.м.

13.08.2016 г. в жилом доме АДРЕС произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2016 г. очаг пожара находился на мансардном этаже, в центральной части дома, где производились строительные работы по резке гвоздей. Источником зажигания послужила искра, образовавшаяся в процессе выполнения строительных работ (резка шляпок гвоздей). Причиной пожара послужило тепловое воздействие искр, образовавшихся при резке металлических изделий (гвоздей), на сгораемые материалы (конструкции), находящиеся в установленном очаге пожара при проведении строительных работ ФИО3 и ФИО 1.

По заключению № 04/11/16 от 22.11.2016 г., выполненному ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов», стоимость ущерба, причиненного пожаром составила ....

Кроме того, стороной ответчика в настоящее время выполнены строительные работы по восстановлению мансарды жилого дома. При производстве строительных (восстановительных) работ ответчик изменил планировку мансарды, а именно, возвел стены мансарды не соответствующие техническому паспорту, значительно сократив площадь жилого помещения истца в мансардном помещении. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, ширина жилых помещений истца на мансарде составляла 4,4 кв.м., а ответчика – 6,27 кв.м. Ответчик незаконно возвел на мансарде стену, в результате строительства которой ширина жилых помещений на мансардном этаже истца составила 3,10 кв.м. Фактически, ответчик произвел незаконный захват около 13-15 кв.м. жилого помещения, принадлежащего истцу.

Истец не давал согласие ответчику на изменение площади, занимаемого им жилого помещения, и имеет полное право на восстановление своих нарушенных прав. 

При подготовке к обращению с исковым заявлением в суд, истец понес следующие судебные расходы: оплата услуг экспертной организации – ... руб., оплата государственной пошлины – ... руб., оплата услуг представителя – ... руб.

Ссылаясь на ст.ст.209, 1064 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме АДРЕС денежные средства в сумме ...., судебные расходы по оплате: услуг экспертной организации – ... руб., комиссия за перечисление денежных средств – ... руб., государственной пошлины – ... руб., услуг представителя – ... руб., расходы на оформление доверенности – ... руб., а всего ....; обязать ФИО2 в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести строительные работы по установлению стены на мансардном этаже в жилом доме АДРЕС, в соответствии с кадастровым паспортом на помещение от 29.12.2014 г. и правоустанавливающими документами на квартиры № 1 и № 2, расположенные по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1о по доверенности ФИО4 исковые требования к ФИО2, ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что требования по проведению строительных работ по установке стены на мансардном этаже на прежнее место, не поддерживает. Доверяет суду определить надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию денежные средства. Полагал, что за основу определения стоимости материального ущерба, необходимо принять заключение, представленное стороной истца. С заключением, представленным стороной ответчика, не согласны. Возражают против уменьшения размера ущерба. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по ордеру адвокат Кононов О.А. исковые требования с учетом их уточнения признали частично, пояснив, что обстоятельства причинения ущерба, изложенные в иске, не оспаривают. Просили суд принять за основу заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 11.05.2017 г., выполненное ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составляет ... руб. При этом также просили учесть материальное и семейное положение ответчиков, и уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию до ... руб., не возражая против взыскания суммы ущерба и расходов в размере не более ... руб. Полагают, что ущерб подлежит взысканию именно с ФИО2, как с собственника жилого помещения.

Истец ФИО1 о, третье лицо ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав явившихся представителя истца ФИО1о по доверенности ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя по ордеру адвоката Кононова О.А., а также допрошенного в настоящем судебном заседании специалиста ФИО 2, показавшего, что работает в ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» - экспертом-строителем, имеет высшее юридическое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в области строительства 23 года, в области экспертной деятельности – 10 лет. Пояснил, что поддерживает составленное им заключение в полном объеме. В строительстве существует только одна система, по которой составляются сметы, просто есть несколько программ, с помощью которых считается стоимость. Программа, которая была использована в его заключении, существует достаточно давно, она разработана специалистами и обновляется ежемесячно по существующим на настоящий момент расценкам. Полагает, что данная система полностью отражает ситуацию, которая существует в определенный период времени, в тот момент, в который составляется отчет. В заключении стороны истца пропущен большой объем работ, без которых вообще невозможно полное восстановление сгоревшей части дома. Также в отчете стороны истца указана завышенная стоимость работ и материалов. В заключении при расчете стоимости работ и материалов вообще не использовалась никакая программа, вся стоимость указана в примерных суммах и объемах. Стоимости работ и материалов были взяты с каких-то сайтов из интернета, нет расчета средней стоимости по городу. Например, пропущены работы по перекрытию между первым и вторым этажом, завышена стоимость котла, а также увеличена площадь стен. Он – ФИО 2, брал технический паспорт дома и считал весь объем работ согласно ему. Сметы для индивидуального жилого строительства одинаковые, есть два справочника, связанных с работами по строительству и по производству ремонтных работ, в своем отчете использовал оба этих справочника. Не существует различий между работами для больших и для маленьких организаций. Есть еще и иные программы для расчета, но специалист, выполнивший отчет для истца, вообще не пользовался никакими программами. Если бы учитывались иные работы, которые не указаны в заключении истца, то стоимость работ была бы еще больше. Считает свое заключение более объективным и отражающим имеющуюся на тот момент ситуацию по стоимости работ и услуг. У истца после пожара остались стены, часть сайдинга сохранилась, входная пластиковая дверь. В отчете берется средняя стоимость работ и материалов. Кроме того, только задал объемы работ, а программа уже сама посчитала стоимость этих работ, согласно имеющимся средним ценам; исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал по факту проверки КУСП № 458 от 15.08.2016 г. по факту пожара, произошедшего 13.08.2016 г. в жилом доме АДРЕС, направленный ОНД и ПР по г. Ярославлю по запросу суда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В силу ст.ст.247, 249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашением собственников о разделении жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что сособственниками жилого дома, расположенного АДРЕС, на момент пожара являлись: истец ФИО1 о - помещение (квартира) № 1 в составе: 1 этаж: жилое помещение кухня-гостиная 20,8 кв.м., коридор 6,3 кв.м., санузел 2,2 кв.м., котельная 11,1 кв.м., мансарда: жилые помещения 12,7 кв.м., 28,2 кв.м., коридор 11,2 кв.м., итого общая площадь 92,5 кв.м.; ответчик ФИО2 - помещение (квартира) № 2 в составе: 1 этаж: жилые помещения 14,3 кв.м., 8,6 кв.м., 14,3 кв.м., кухня 28 кв.м., холл 11,1 кв.м., коридор 8,9 кв.м., мансарда: жилое помещение 78,6 кв.м., итого общая площадь 161,4 кв.м. 

Кроме того, ФИО1 о является собственником 1/3 доли земельного участка по указанному адресу.

13.08.2016 г. в жилом доме АДРЕС, в результате которого уничтожена кровля дома и мансардный этаж, повреждены помещения первого этажа (кв.1 и кв.2) на площади 150 кв.м., также поврежден фасад строения бани, расположенной на участке. Травмированных и погибших при пожаре нет. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2016 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу пунктов 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю от 13.09.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО 1 по факту пожара в жилом доме АДРЕС, произошедшего 13.08.2016 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части данного постановления установлено, что очаг пожара находился на мансардном этаже, в центральной части дома, где производились строительные работы по резке гвоздей. Источником зажигания послужила искра, образовавшаяся в процессе выполнения строительных работ (резка шляпок гвоздей). Причиной пожара послужило тепловое воздействие искр, образовавшихся при резке металлических изделий (гвоздей), на сгораемые материалы (конструкции), находящиеся в установленном очаге пожара при проведении строительных работ ФИО3 и ФИО 1.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что пожар в жилом доме, АДРЕС 13.08.2016 г. произошел в результате производства строительных работ супругом собственника жилого дома ФИО2 – ФИО3 и его другом ФИО 1, что также следует из объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО 1, имеющихся в материале проверки по факту пожара.

Согласно п.6, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Из данных положений Правил в их взаимосвязи и совокупности с вышеуказанными нормами ГК РФ и ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность, в т.ч., за действия в жилом помещении, собственником которого является, других лиц, приводящие к порче жилого помещения. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате пожара, является собственник жилого дома ФИО2, поскольку, ею не исполнены обязанности по пользованию жилым помещением с учетом соблюдении прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, обеспечению сохранности жилого помещения и не допущению совершения действий, приводящих к его порче. 

Кроме того, у суда не имеется оснований для недоверия выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что источником зажигания послужила искра, образовавшаяся в процессе выполнения строительных работ (резка шляпок гвоздей). Причиной пожара послужило тепловое воздействие искр, образовавшихся при резке металлических изделий (гвоздей), на сгораемые материалы (конструкции), находящиеся в установленном очаге пожара при проведении строительных работ ФИО3 и ФИО 1. Ответчик ФИО2 со своей стороны допустила совершение указанными лицами, находившимся в ее части дома небрежность и неосторожность при производстве указанных работ, что привело к возгоранию – пожару жилого дома, в результате которого дом сгорел, в т.ч. и часть дома – квартира № 1, принадлежащая истцу.

Таким образом, вред, причиненный пожаром имуществу истца ФИО1о подлежит возмещению собственником жилого помещения – квартиры АДРЕС, в котором произошло возгорание, а именно ответчиком ФИО2, поскольку она не проконтролировала и не обеспечила содержание своего дома в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Согласно выводам заключения № 04/11/16 от 22.11.2016 г., выполненного ООО «Бюро оценки «НИКА» по состоянию на 13.08.2016 г. и представленного стороной истца, итоговая величина рыночной стоимости ущерба причиненного повреждением конструктивных элементов, отделки в жилой квартире, АДРЕС, составила (округленно) .... Данное заключение выполнено специалистом - членом СРО «Общероссийской общественной организации «Российской Общество Оценщиков».

К данному заключению суд относится критически и считает необходимым принять за основу заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 32/16 от 11.05.2017 г., выполненное специалистами ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО 3 и ФИО 2, представленное стороной ответчика в обоснование своих доводов и возражений о завышенном размере ущерба, согласно выводам которого в результате проведения визуального осмотра объекта исследования, расположенного АДРЕС, изучения представленных документов, установлен объем работ и виды материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта пострадавшего в результат пожара строения. Перечень работ и материалов представлен в ведомости объемов работ (приложение № 2). Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составляет ... руб. (см. приложение 3 – локальный сметный расчет № 1).

При этом, у суда не имеется оснований для недоверия данному представленному стороной ответчиков заключению, составленному специалистами ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО 3 и ФИО 2, являющемуся действительным членом СРО Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный проектный центр», находящимся в г.Ярославле, исходя из цен, сложившихся в данном регионе, где и проживает истец, также как и заключение, представленное стороной истца, однако выводы, содержащиеся в работе, выполненной ООО «Бюро оценки «НИКА» основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования ранка, анализа представленной заказчиком информации об объекте, на опыте и профессиональных знаниях специалистов подписавших данное заключение, тогда как заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» выполнено по специальной системе для составления смет, разработанной специалистами и ежемесячно обновляющейся по существующим на настоящий момент расценкам, о чем пояснял в настоящем судебном заседании специалист ФИО 2

Таким образом, в данном случае суд принимает за основу данные о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилого дома истца в размере ... руб., согласно заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом положений данной нормы закона, а также учитывая, что ответчик ФИО2 является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за инвалидом I группы, признана малоимущей и имеющей право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Правительством Ярославской области, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ... и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате пожара пострадала также и принадлежащая ей часть дома, суд считает возможным уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 о до ... руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в т.ч., расходы по оплате услуг оценщика и иные судебные издержки, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 о понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., комиссия за перечисление денежных средств – ... руб., что подтверждается квитанцией от 08.12.2016 г., а также по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается квитанцией № 33 от 17.09.2016 г.

Расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере ....

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

С учетом всех обстоятельств данного дела, объема выполненной работы, в т.ч., юридическая помощь по составлению искового заявления, участие представителя истца по доверенности в трех судебных заседаниях, учитывая также, что исковые требования удовлетворены частично, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере ... рублей, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1о удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1о в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, - ... руб. а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг по составлению заключения в размере ...., по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего - .... 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева 

Копия верна

Судья