Дело №5-135/2026

УИД 16RS0042-02-2026-001138-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» (далее - ООО МКК «Деньгимигом»), юридический адрес: 423827, ..., ..., ранее не привлекалось к административной ответственности,

установил:

в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Деньгимигом» по статье 17.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... в 00 часов 01 минуту по адресу: ..., ООО МКК «Деньгимигом» не выполнило законные требования должностного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, а именно трехдневный срок со дня получения определения, полностью не представило документы, истребованные по определению от ..., либо информацию об их отсутствии.

В судебном заседании защитник ООО МКК «Деньгимигом» ФИО1 предоставила возражение по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснила, что полученное ООО определение должностного лица было исполнено в установленный законом срок, были предоставлены сведения по действующему договору займа (заемщик ФИО2) (обязательства не исполнены), остальные договоры займа, где заемщиком выступает ФИО2 были уже закрыты (исполнены), следовательно, необходимости в их предоставлении, ООО МКК «Деньгимигом», не усмотрело. Просит прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ООО МКК «Деньгимигом» были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника ООО МКК «Деньгимигом», изучив материалы дела об административном правонарушении, возражение, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2025 года начальником отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО3, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования (по обращению ФИО2).

21 ноября 2025 года начальником отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО3 вынесено определение об истребовании у ООО МКК «Деньгимигом» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Данное определение направлено почтой, на юридический адрес ООО МКК «Деньгимигом»: 423822, ... (л.д.17-19). Вышеуказанный документ был получен ООО МКК «Деньгимигом» ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении заказного письма (л.д.19). Срок предоставления ответа на вынесенное определение в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ составляет 3 дня - с момента получения определения, соответственно, ответ на определение должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, необходимо было представить не позднее ....

В установленный законом срок, ООО МКК «Деньгимигом» направило сведения только по договору займа №О-029/00322-2025, заключенного между ООО МКК «Деньгимигом» и ...4 ... (л.д.20-28).

Между тем, поступившая в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ООО МКК «Деньгимигом» информация, указанная в определении от 21 ноября 2025 года, была предоставлена не в полном объеме (не предоставлены сведения о заключенных ФИО4 договорах займа от 26 марта 2025 года и 12 августа 2025 года (л.д.50).

В связи с этим, 27 января 2026 года в отношении ООО МКК «Деньгимигом» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое заключается в непредставлении или несвоевременном представлении сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Виновность ООО МКК «Деньгимигом» подтверждается имеющимися материалами дела: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от 27 января 2026 года (л.д.2-4), уведомлением и списками внутренних почтовых отправлений (л.д.6-10); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11-15); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21 ноября 2025 года (л.д.16); списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании (л.д.17-19); ответом ООО МКК «Деньгимигом», с приложением копии договора займа ..., заключенного между ООО МКК «Деньгимигом» и ФИО4 10 ноября 2025 года и приложение к нему (л.д.20-28);ответом на обращение ФИО4 (л.д.35,36,40); обращением ФИО4 (л.д.37); скрин-шотами СМС (л.д.38,39,50); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 13 ноября 2025 года (л.д.41) и иными материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов дела следует, что правовые основания для истребования у ООО МКК «Деньгимигом» сведений в рамках возбужденного дела об административном правонарушении у должностного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике имелись. Требование указанного должностного лица, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанных в определении от 21 ноября 2025 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, являлось законным.

В самом определении должностного лица было указано о предоставлении сведений о заключенных ООО МКК «Деньгимигом» договорах в отношении заемщика ФИО4, и, получив вышеуказанное определение, ООО МКК «Деньгимигом» обязано было предоставить сведения обо всех имеющихся договорах займа, где стороной (заемщиком) выступает ФИО4, без конкретизации (исполнено либо не исполнено обязательство).

Следовательно, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО МКК «Деньгимигом» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО МКК «Деньгимигом» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьи 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ООО МКК «Деньгимигом» от административной ответственности не имеется.

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ООО МКК «Деньгимигом» наказание в виде административного штрафа в размере, определенном санкцией статьи.

Довод защитника о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ООО МКК «Деньгимигом» от административной ответственности, с объявлением устного замечания не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФССП России по Удмуртской Республике, кор.счет 40..., расч.счет 03... Отделение –НБ Удмуртская ...//УФК по Удмуртской Республике ..., БИК 019401100, получатель: ИНН 

<

***>, КПП 184101001, УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики), л/счет администратора 04131785120, ОКТМО 94701000, КБК 32..., УИН 32..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, ...А, каб.212.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Попова Н.Ю.