Решение № 2-2808/2019 2-2808/2019~М-1453/2019 М-1453/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2808/2019

Дело № 2-2808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что возле дома по адресу: г. <адрес>, находились автомобили, принадлежащие на праве собственности истцу «№, 2006 года выпуска, автомобиль № коричневого цвета, 2013 года выпуска. Подойдя к автомобилю 09.02.2019 г. ФИО1 обнаружила на своих автомобилях повреждения в виде вмятин на крыше с повреждением лакокрасочного изделия. В тот же день 09.02.2019 г. ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» без вывески предупреждающей ленты и стационарных знаков о проведении работ, проводили очистку с крыш от снежного покрова по адресу: <...> у 2-го подъезда, что подтверждалось нахождением характерным для очистки крыш снежных масс на автомобиле и рядом с ним. Экспертными заключениями № 15945, 15946 от 25.02.2019 г. транспортного средства «HYUDAI GETZ GLS 1.6» установлена сумма восстановительного ремонта в размере 67 908 рублей 23 копейки, транспортного средства «HONDA CR-V» установлена сумма восстановительного ремонта в размере 110 359 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу истца сумму ущерба, причинённого автомобилю «HYUDAI GETZ GLS 1.6» в размере 67 908, 23 рубля, автомобилю «HONDA CR-V» в размере 110 359 рублей, расходы на проведение оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что возле дома по адресу: г. <адрес> подъезда, находились автомобили, принадлежащие на праве собственности истцу «№, чёрного цвета, 2006 года выпуска, автомобиль «№ коричневого цвета, 2013 года выпуска. Подойдя к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на своём автомобиле повреждения в виде вмятин на крыше с повреждением лакокрасочного изделия. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» без вывески предупреждающей ленты и стационарных знаков о проведении работ, проводили очистку с крыш от снежного покрова по адресу: г. <адрес> подъезда. Что подтверждалось нахождением характерным для очистки крыш снежных масс на автомобиле и рядом с ним (л.д. 17-21).

Сумма ремонта, согласно экспертному заключению № 15946 от 25.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, чёрного цвета, 2006 года выпуска составляет 67908, 32 рублей (л.д. 53-84).

Сумма ремонта, согласно экспертному заключению № 15946 от 25.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ коричневого цвета, 2013 года выпуска составляет 110359,50 рублей (л.д. 24-52).

В соответствии с материалами КУСП № 857/64/19 и 856/64/19 установлено и осмотрено место происшествия, составлены протоколы, из которых усматривается, что автомобиль «№ чёрного цвета, 2006 года выпуска припаркован у <адрес> у которого имеются следующие повреждения: вмятина на крыше с левой стороны у задней правой двери с повреждением ЛКП. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№ коричневого цвета, 2013 года выпуска припаркован у дома <адрес> в Санкт-Петербурге у которого имеются следующие повреждения: вмятина на крыше.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как сотрудники ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» сбрасывали с крыши наледь и снег, которая падала на машины.

Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а значит у суда нет сомнений в их подлинности.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги, управляющей компанией дома <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сброса с крыш у дома по адресу: г. <адрес> снежной наледи сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», причинён материальный ущерба ущерб автомобилю «№, чёрного цвета, 2006 года выпуска, автомобилю «№ коричневого цвета, 2013 года выпуска.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ы пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 178 267, 82 рубля (110 359,50 + 67 938,32).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором № 15946 и № 15945 от 17.02.2019 г. об оказании услуг в области экспертно-оценочной деятельности (л.д. 21-22) и подлежат возмещению с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу истца в размере 10 000 рубля

Истец в связи с обращением в суд понёс расходы на оплату государственной пошлины, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 965 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 81-83), в связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика с учётом разумности, справедливости и категории дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, суд полагает возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 178 267 рублей 82 копеек рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4965 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 218 232 (двести восемнадцать тысяч двести тридцать два) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Малинина