Решение № 2-179/2020 2-179/2020(2-4670/2019;)~М-4226/2019 2-4670/2019 М-4226/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-179/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба вследствие пролития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Комфорт», в котором просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт имущества адрес является ООО «Мегаполис Комфорт». 05.08.2019г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в квартире истца в санузле на стояке ХВС произошла авария в виду прорыва отсечного вентиля, что подтверждается актом ООО «Мегаполис Комфорт» от 05.08.2019г. Вследствие данной аварии истцу причинен материальный ущерб Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Март-Оценка» от 16.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества составила 122 175 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. 01.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа на которую не получил.

Истец –ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив размер возмещения ущерба, который просил взыскать с ответчика согласно результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014г.

Установлено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт имущества адрес является ООО «Мегаполис Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2018г.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019г. произошло залитие жилого помещения истца в результате порыва отсечного вентиля на стояке ХВС, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от 05.08.2019г.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества №... от 16.08.2019г., составленному ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества составила 122 175 рублей.

Установлено, что 01.10.2019г. истцом ответчику направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (далее- Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.д).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт того, что пролитие жилого помещения истца произошло вследствие порыва на стояке ХВС, относящемся к общему имуществу дома, ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком указывалось, что в квартире истца стояк ХВС заделан в несъемный короб, тем самым нарушен естественный воздухообмен и исключена возможность обследования технической исправности инженерных коммуникаций, что привело к порыву стояка ХВС.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что невозможность осмотра общего имущества управляющей компанией была обусловлена виновными действиями самого истца, либо с его стороны чинились препятствия по предоставлению доступа к стояку ХВС для его обследования.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Для определения размера ущерба определением суда от 13.12.2019г. по делу назначалась экспертиза для разрешения вопроса: «На основе материалов гражданского дела и осмотра жилого помещения определить стоимость восстановительно-ремонтных работ жилого помещения – адрес для устранения тех повреждений, которые образовались вследствие залития жилого помещения 05.08.2019г., на дату причинения ущерба», проведение которой было поручено экспертам ООО «БТЭ Эксперт».

В соответствии с представленным суду заключением экспертов ООО «БТЭ Эксперт» №... от 20.01.2020г. стоимость восстановительно-ремонтных работ жилого помещения – адрес по адресу: адрес для устранения тех повреждений, которые образовались вследствие залития жилого помещения 05.08.2019г., на дату причинения ущерба составляет 108 159,75 рублей.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов ООО «БТЭ Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд считает возможным принять заключение экспертов ООО «БТЭ Эксперт» №...С от 20.01.2020г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ответчиком убытков, причиненных заливом жилого помещения, в размере 108 159,75 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных положений Закона, длительного не возмещения ответчиком суммы ущерба истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 55 079,87 руб. (108 159,75 + 2 000 /2).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что по своей природе штраф носит компенсационный характер, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов для определения размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец лично производил представление своих интересов в суде, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы для определения размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 3 863,2 рублей.

Согласно ходатайству ООО «БТЭ Эксперт» с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет оплаты услуг эксперта взыскивается 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 159,75 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 863,2 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ООО «БТЭ Эксперт» в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.02.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: