Решение № 2-2571/2024 2-2571/2024(2-9923/2023;)~М-7994/2023 2-9923/2023 М-7994/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2571/2024

УИД: 78RS0005-01-2023-013689-94

Дело № 2-2571/2024 28 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Даниловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 625 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7564 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Kaptur, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося в момент происшествия под его управлением и автомобиля марки «ГАЗ 2747», г.р.н. №, находившегося в момент происшествия под управлением ответчика ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5

По результатам проведённой проверки инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курортному району установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил требования статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 381 374 руб. 39 коп.

Поскольку полученных денежных средств в качестве страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, а собственных денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля у истца не было, истец был вынужден его продать. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец получил 500 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Renault Kaptur, г.р.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1315000 руб. Таким образом, размер не возмещенных убытков истца составляет 433 625 руб. 61 коп. (131500-381374,39-500000). Также истец понес расходы на составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба, однако, ответчик проигнорировал данное предложение.

В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения оценки, обращения к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством, а также необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой произвести выплату убытков, неудовлетворение ответчиком добровольно претензии истца, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем, считает, что действиями ответчика нанесен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «ГАЗ 2747», г.р.н. №, ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген», г.р.н. № под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Renault Kaptur, г.р.н. № принадлежащем на праве собственности истцу, находившегося в момент происшествия под его управлением и с транспортным средством «Мини купер», г.р.н. № под управлением ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам проведённой проверки инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курортному района установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил требования статьи 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 381 374 руб. 39 коп. Так, поскольку по заключению, представленному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы. Согласно условиям, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» договора, по заявлению истца о выбранном способе урегулирования наступившего страхового случая, т.к. истец оставил транспортное средство в своем распоряжении, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 381 374 руб. 39 коп.

Истец указывает, что поскольку полученных денежных средств в качестве страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, а собственных денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля у истца не было, истец был вынужден его продать. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец получил 500 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Renault Kaptur, г.р.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 315 000 руб. Таким образом, размер не возмещенных убытков истца составляет 433 625 руб. 61 коп., из расчета: 131500-381374,39-500000.

Возражений ни по праву, ни по размеру требований ответчик не представил.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причинённого истцу ущерба, об ином характере и перечне повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о вине ответчика ФИО4 в данном ДТП, достоверно установленный факт несоблюдения ответчиком требований ПДД в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в отношении ответчика ФИО4, и, с учётом вышеуказанного заключения эксперта, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца причинённый последнему материальный ущерб в размере 433 625 руб. 61 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае вред в результате ДТП был причинен имущественным правам истца, связанным с повреждением принадлежащего ему имущества. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы дела представлен Договор № оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек (л.д. 9-12). Поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 433 625 руб. 61 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7564 руб., а всего – 451 189 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.07.2024.