Решение № 2-2918/2018 2-2918/2018~М-2999/2018 М-2999/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2918/2018

Дело № 2 – 2918/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 18-40 час на 142 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем (данные изъяты) под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем (данные изъяты), которая не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается извещением о ДТП, объяснениями сторон. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ..., ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с не предоставлением истцом документов. Истец обратилась с претензией от 00.00.0000, в которой просила выплатить реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, УТС в полном объеме, после получения претензии ответчик свое решение не пересмотрел, выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 5 400 руб., расходы услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., составление досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация, 4500 руб. составление искового заявления, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за доставку документов в размере 240 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (доверенность в деле), в суде поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, все документы были представлены страховой компании, реквизиты также указаны в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая выплата не была произведена ввиду представления истцом не полного пакета документов, банковские реквизиты не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 18-40 час на 142 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем (данные изъяты) под управлением водителя ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты) допустила столкновение с автомобилем (данные изъяты) Вину в ДТП признает, разногласий не имеется.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ..., гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ....

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

После обращения истца 18 июня 2018 года в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, по причине отсутствия правовых оснований для ее осуществления.

Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 45 900 руб., утрата товарной стоимости 5400 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленное специалистами ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, истец вопреки доводам ответчика обоснованно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем составленное по результатам оценки экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но ФИО2 уклонилась от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком суду не представлено.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 51 300 руб. (45 900 руб. + 5 400 руб.).

Доводы ответчика в отзыве о том, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами Страхования, представив не полный пакет документов, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, необходимых для принятия решения о страховой выплате, а также банковские реквизиты, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к страховщику 00.00.0000 г., в ответ на которое последний письмом от 22 июня 2018 г. отказал в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку истцом не предоставлены следующие документы: постановления по делу об АП/ Определения об отказе в возбуждении дела об АП (если составлялись) (л.д. 10).

Кроме того, ответ на претензию направлен ПАО СК «Росгосстрах» согласно реестру ... 00.00.0000. ФИО3, а не ФИО2

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 года ответчик указывает, что не представлены банковские реквизиты.

Содержание представленных страховщику 18 июня 2018 года с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Доказательства того, что отсутствие извещения о ДТП могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, страховщиком не представлено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено представление страховщику извещения о ДТП, однако согласно абзацу 8 указанного пункта, предоставление страховщику копии протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не предоставление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно абзацу 3 пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из заявления о страховой выплате от 00.00.0000., ФИО2 просила страховщика произвести страховую выплату, приложив извещение о дорожно-транспортное происшествие, копию паспорта. При этом, из заявления следует, что ФИО2 просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, указав при этом реквизиты.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для произведения страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт, в связи с чем доводы ответчика в отзыве о предоставлении ФИО2 не полного пакета документов судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть осуществлено только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта отклоняются, поскольку страховщиком в отсутствие каких бы то ни было препятствий такое решение своевременно принято не было. Вины истца либо его представителя в непринятии страховщиком в разумный срок такого решения нет.

Утверждения в отзыве на то, что выплата страхового возмещения не состоялась по вине истца, не представившего полный пакет документов и реквизиты, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку представленных ФИО2 документов было достаточно для принятия решения об осуществлении страхового возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Однако такое решение страховщиком не было принято, напротив страховщик неоднократно, в том числе после подачи настоящего иска, указывает на необходимость представления документов, позволяющих осуществить страховую выплату в денежном выражении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО).

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатила ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» сумму в размере 15 000 руб. Указанные расходы, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности стоимости экспертизы и объема выполненных специалистом работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости.

В силу статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25 650 руб. (51 300 руб. * 50%).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, требования о взыскании неустойки не заявлялись истцом.

Размер штрафа, взысканный судом, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные им в связи с обращением: расходы услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы за доставку документов в размере 240 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из представленной в материалы дела доверенности 00.00.0000. (л.д. 70), выданной ФИО2 на представление ее интересов, в том числе ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанным с ДТП 00.00.0000.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. (за составление претензий 3 000 руб., консультирование и составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.). Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 579 руб. (51 300 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб.) + 300 руб. (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 51 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 650 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб., по оплате дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы за доставку документов в размере 240 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 21.11.2018 секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения в гражданском деле №2-2918/2018 Салаватского городского суда