Решение № 2-3698/2020 2-3698/2020~М-3568/2020 М-3568/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3698/2020

Дело № 2-3698/2020

УИД 22RS0013-01-2020-005409-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой,

при секретаре: А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 16 февраля 2006 года в сумме 56097 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1882 рубля 92 копейки.

В обоснование исковых требований ссылается, что ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет.

При подписании заявления ответчик указалА, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» онА обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает их и согласна.

В заявлении ФИО1 также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении ответчика, Условиях по картам и Тарифам по картам и, тем самым, заключил договор о карте №.

Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту, передал ответчику, и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована, совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.17 Условий по картам, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56298 рублей 18 копеек, выставив и направив ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15 апреля 2007 года.

Однако задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с расчетом истца 56097 рублей 39 копеек (основной долг).

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2006 года № был отменен в связи с поступившими возражениями должника, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту её регистрации по месту жительства (<адрес> края, <адрес>), неоднократно, однако в суд возвращены конверты с направлявшимися в адрес ответчика повестками с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие ФИО1

Придя к указанному выводу, суд учитывал, что судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства по телефону <***>, указанному в возражениях ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 32), что подтверждается телефонограммами от 13 октября 2020 года и от 10 ноября 2020 года (л.д. 39, 46), однако абонент на телефонные звонки не отвечал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При разрешении спора установлено, что 12 ноября 2005 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», в рамках которого ответчик просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет (л.д. 8).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиями предоставления и обслуживания карты, тарифах банка.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанного заявления ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении от 12 ноября 2005 года, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключил договор о карте №.

Как следует из материалов дела и не оспорено ФИО1, в период действия договора ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке операций по лицевому счету № (л.д. 12), открытому на имя ответчика, ФИО1 неоднократно не исполняла обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из заключительного счета (л.д. 11) и расчета, представленного истцом (л.д. 19), задолженность ФИО1 по договору с учетом процентов и комиссий по состоянию на 16 марта 2007 года составила 56298 рублей 18 копеек.

После выставления заключительного требования истец уменьшил предъявляемую ко взысканию сумму задолженности до 56097 рублей 39 копеек в связи с внесением на счет 26 июня 2020 года денежных средств в сумме 200 рублей 61 копейка.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1, о взыскании которой просит истец, составляет 56097 рублей 39 копеек.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 16 февраля 2006 года № по состоянию на 07 сентября 2020 года составляет 56097 рублей 39 копеек, рассчитанная как разность задолженности по основному долгу – 60871 рубль 81 копейка, процентам за пользование кредитом – 1287 рублей 28 копеек, плате за обслуживание кредита – 209 рублей 01 копейка, плате за снятие наличных/перевод денежных средств – 300 рублей и внесенных на счет денежных средств в сумме 6369 рублей 92 копейки и 200 рублей 61 копейка.

Расчет цены иска не противоречит тарифному плану ТП 1, в соответствии с которым был заключен кредитный договор с ФИО1, предусматривающий оплату процентов за пользование кредитом в сумме 23% годовых. При этом ответчиком при наличии у неё возражений по размеру задолженностине представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета, что проверено судом в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ФИО1, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Поскольку заемщик в добровольном порядке погашение задолженности не производил, истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности (л.д. 30). Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 13 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 31) отменен определением мирового судьи от 04 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника ФИО1 (л.д. 32-33).

В тоже время суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету цены иска в сумму задолженности включены плата за обслуживание кредита, а также плата за снятие наличных.

В соответствии с тарифным планом ТП 1 (л.д. 16) предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода, а также плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (в банкоматах и ПВН банка), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций (в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 рублей), за счет кредита – 4,9% (мин. 100 рублей).

Ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон о банках и банковской деятельности) закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

Согласно п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, обслуживание кредита является услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи с этим обязанность по оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита не может быть признана нарушающей его права как потребителя. При таких обстоятельствах, требование о взыскании платы за обслуживание кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В ч. 6 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В связи с этим с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по договору о карте от 16 февраля 2006 года № в сумме 56097 рублей 39 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от 16 февраля 2006 года № 45352858 в сумме 56097 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1882 рубля 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Иванникова О.И.