Решение № 2-1551/2020 2-1551/2020~М-944/2020 М-944/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1551/2020

Дело № 66RS0003-01-2020-000943-84

Производство № 2-1551/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 21 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Кучине Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции,

установил:

ООО УЖК «АРДО» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции.

В обоснование своих требований указал, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: ***. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Согласно акту осмотра от *** установлено, что в указанном жилом доме в общем коридоре квартир ***, ***, ***, *** на *** этаже дома самовольно установлена металлическая дверь и коробка собственниками квартиры ***. В качестве мер по устранению было указано следующее: демонтаж дверной коробки и металлической двери в местах общего пользования, приведение в надлежащий вид стен мест общего пользования. В связи с указанными обстоятельствами со стороны ООО «УЖК «АРДО» было подготовлено и направлено *** посредством курьера предписание в адрес жителей квартиры ***, расположенной по адресу: *** с требованием в срок до *** демонтировать самовольно установленные ограждения, включая металлическую дверь в местах общего пользования: на *** этаже, в подъезде ***, многоквартирного жилого дома по ***.; освободить места общего пользования, а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей. После истечения срока для исполнения требований, изложенных в предписании, со стороны ООО УЖК «АРДО» было осуществлено комиссионное обследование мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, о чем был составлен акт от ***. Согласно данному акту требования, указанные в предписании, собственником квартиры *** исполнены не были, предписание собственником квартиры *** оставлено без удовлетворения, требуемые действия совершены не были. Истец считает, что ответчиком допускается нарушение действующих норм Жилищного законодательства Российской Федерации, нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома ***.

На основании изложенного, просит обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленные ограждения, включая металлическую дверь в местах общего пользования: на *** этаже, в подъезде *** многоквартирного дома по ***.; обязать ФИО1 освободить места общего пользования, а также пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственников дома.

В силу ст. 40 Жилищного кодека Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом ***, *** осуществляет ООО «УЖК «АРДО» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от ***) (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 22-23).

Как следует из акта, составленного *** комиссией – инженером ПТО ***7 и инженером ПТО ***8, с участием собственника *** ***9 в ходе обследования места общего пользования жилого дома: *** этаж секция квартир ***, ***, ***, *** по *** выявлено, что в общем коридоре секции квартир ***, ***, ***, *** на *** этаже дома самовольно установлены металлическая дверь и коробка собственниками ***.

Из акта проверки от ***,, составленного *** комиссией – инженером ПТО ***7 и инженером ПТО ***10, с участием собственника кв. №*** ***9, а также фотографий, следует, что в общем коридоре на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***, где располагаются квартиры №***, ***,***,*** установлены самовольно металлическая дверь, перегородка не демонтирована.

При этом на поэтажном плане *** этажа здания по адресу *** указанная перегородка с дверью не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что *** собственник квартиры № *** ***11 обратился к ООО УЖК «Ардо» с заявлением, в котором просил провести проверку по использованию собственником квартиры № *** мест общего пользования (л.д. 11).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об установке металлической двери и короба иными лицами, кроме ответчика, в материалах дела отсутствуют, суд, исходя из объяснений истца, считает доказанными факты установки ответчиком металлической двери и возведение металлического короба на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Между тем, в силу положений частей 2-4 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов об установке дверей в помещениях общего пользования, а также их демонтаже, ограничении доступа в помещения общего пользования может быть принято только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, решение об ограничении доступа в межквартирный холл на 3 этаже и/или предоставлении их в единоличное пользование ответчику общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в *** в порядке, установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

*** ООО УЖК «АРДО» направило собственнику квартиры № *** в многоквартирном *** предписание с требованием в срок до *** демонтировать самовольно установленные ограничения, включая металлическую дверь в местах общего пользования на *** этаже в подъезде *** многоквартирного жилого дома по ***; освободить места общего пользования, а также пути эвакуации от строительного мусора, посторонних предметов и личных вещей (л.д. 12), что подтверждается реестром почтовых отправлений от ***, однако требования ООО УЖК «АРДО» ответчиками до настоящего времени не выполнены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки с металлической дверью на межквартирном холле, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки с металлической дверью ответчиком предпринято не было, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о демонтаже спорной перегородки с дверью.

Кроме того, установка металлической двери, на межквартирной площадке *** этажа многоквартирного ***, нарушает требования пожарной безопасности, в частности п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.

Принимая во внимание объём работ, необходимых для приведения общего имущества в первоначальное проектное состояние, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – месяц со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу ООО «УЖК «АРДО» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать металлическую перегородку с установленной в ней дверью, размещенную на межквартирной площадке *** этажа вблизи квартир №*** многоквартирного ***, а также освободить места общего пользования *** этажа и пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова