Решение № 2А-2118/2019 2А-2118/2019~М-2114/2019 М-2114/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2А-2118/2019

Дело № 2а-2118/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Регир А.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца акционерного общества «Райффайзенбанк» обратился в суд и просит установить должнику ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 14 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 113 051,61 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк». Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 44).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако уклонился от получения судебного извещения, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.45).

Суд полагает, что в данном случае административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Из содержания ч. 4 ст. 96 КАС РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судебные извещения, исковой материал, направляемые по данному адресу были возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36,37).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца АО «Райффайзенбанк», представителя заинтересованного лица Металлургического РОСП г. Челябинска, а также в отсутствие административного ответчика ФИО1, учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде. Суд не обязывал сторон по делу и заинтересованное лицо явкой в судебное заседание.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные, и имеющиеся в деле доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 г. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ... совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, состоящему из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 февраля 2018 года №... и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов за период с 28 февраля 2018 года по 07 июня 2019 г. в размере 113 051,61 руб., в том числе: остаток основного долга – 82 624, 37 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 13 368,82 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2 871,82 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 10 186, 60 руб., расходы Банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи (нотариального тарифа, услуг правового и технического характера) – 4 000 руб. (л.д.5-6).

На основании вышеуказанной исполнительной надписи, 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 36427/19/74028-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 113 051,61 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В постановлении указано, что копию постановления следует направить в адрес взыскателя АО «Райффайзенбанк», нотариуса ..., а также в адрес должника ФИО1 по адресу: ... (л.д. 33,34).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Исходя из положений ч. 1 ст. 24, ч. 1 и 2 ст. 27 данного Федерального закона, должник извещается об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызывается к судебному приставу-исполнителю таким образом, чтобы извещение предусматривало фиксацию его вручения адресату.

Таким образом, с учетом указанных норм, должник имеет право на пятидневное добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемое со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска копии исполнительного производства №-ИП, усматривается, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ФМС, в ПФР, ГИБДД МВД России, к операторам связи. По состоянию на момент рассмотрения судом иска о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, и размер долга составляет 113 051,61 руб. Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствуют (л.д. 32-42).

Также из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ... от 26 августа 2019 года за №74028/19/333224 следует, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.43).

Анализируя собранные и представленные доказательства, суд находит заявленные требования об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 113 051,61 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для применения в отношении должника указанной меры ограничения, учитывая, что доказательства как неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин, так и подтверждающие его осведомленность о возбужденном исполнительном производстве отсутствуют. Истцом не представлено доказательств неуважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также, не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Вместе с тем, в ответах, представленных судебным приставом-исполнителем, и в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось. В этом случае основания для установления в отношении должника такой меры исполнительного характера, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств виновного и противоправного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа материалы дела также не содержат.

Размер задолженности основанием для установления заявленного ограничения не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку должны учитываться и иные обстоятельства, указанные в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение приведенной нормы в сведениях, представленных судебным приставом-исполнителем, отсутствуют какие-либо документы, перечисленные в указанной статье, и достоверно подтверждающие получение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вывод истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности без уважительных причин не установлен, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерному обществу «Райффайзенбанк» к ФИО1 о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир