Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 10-20/2019

КОПИЯ

14MS0057-01-2018-003897-81

№ 10-20/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре Монастырёве Д.В.,

с участием

прокурора - помощника прокурора г. Якутска Атакова Г.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Лобановой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – защитника Протопоповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего – адвокатов Протопоповой Н.Н. и Волковой Л.В., а также по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Якутска Гурова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС (Я) от 27.12.2018, которым в отношении

ФИО1, ___,

прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 г. Якутска РС (Я) от 27.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего – адвокат Протопопова Н.Н. внесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи от 27.12.2018 в связи с тем, что ФИО1 не загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред. Также судом не опровергнуты противоречивые показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и подсудимого ФИО1

Также, не согласившись с данным решением суда, представитель потерпевшего – адвокат Волкова Л.В. внесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи от 27.12.2018 и возвратить дело прокурору в связи с тем, что в ходе дознания и судебного следствия не были изобличены лица, виновные в совершении преступления. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На указанную жалобу адвоката Волковой Л.В. от помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А. поступило возражение, в котором указано, что в ходе дознания нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу не имеется, что правовых оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. Мнение потерпевшего о том, что вред здоровью ему причинил не ФИО1, а другое лицо, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, и.о. заместителя прокурора г. Якутска Гуров А.С. внес апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи от 27.12.2018 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. А именно отсутствием фактического возмещения вреда либо иного заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевшему, а также какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, поскольку суд оставил без внимания доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не является тем лицом, который непосредственно нанес ему телесные повреждения, то есть судья не убедился в том, что выдвинутое в отношении лица обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На указанные жалобы и представление от адвоката Лобановой И.В. в интересах ФИО1 поступили возражения, в которых указано, что ФИО1 неоднократно предпринимал попытки произвести компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, от которой сторона потерпевшего отказалась, неоднократно приносил извинения потерпевшему Потерпевший №1, в полном объеме признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие при расследовании преступления для восстановления нарушенного преступлением права потерпевшего, чем загладил свою вину. Все расхождения по уголовному делу устранены на стадии предварительного следствия и на судебном следствии. Доводы, изложенные в жалобах являются надуманными. Новых обстоятельств не установлены, а ранее выявленные изучены. Просит оставить постановление судьи от 27.12.2018 оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб и представления отказать.

Представитель потерпевшего – адвокат Волкова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ провел судебное разбирательство в отсутствии представителя потерпевшего Волковой Л.В.

В судебном заседании суда представитель потерпевшего – адвокат Протопопова Н.Н. свою апелляционную жалобу, а также апелляционное представление прокурора поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, просит отменить постановление суда от 27.12.2018 в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Жалобу представителя потерпевшего Волковой Л.В. поддержала частично, указав, что вопрос о возврате дела прокурору можно будет обсудить при новом рассмотрении уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы своих представителей.

Прокурор Атаков Г.Г. апелляционное представление и апелляционное возражение поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просит отменить постановление суда от 27.12.2018 в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не согласен с апелляционными жалобами и представлением, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Лобанова И.В. поддержала мнение подзащитного, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб и представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19(ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что принимает во внимание то, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не имеет к нему претензий, ФИО1 принес свои извинения, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, в судебном заседании подтвердил свое согласие о прекращении уголовного дела.

Между тем, из обстоятельств дела и показаний потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что ФИО1 не является тем лицом, который нанес ему телесные повреждения. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с ходатайством адвоката Лобановой И.В. о прекращении уголовного дела не согласился, пояснил, что действительно ФИО1 в ходе дознания пытался урегулировать вопрос компенсации морального вреда, но он отказался, так как не считает его виновным в содеянном, поэтому компенсацию вреда от ФИО1 получать не желает, не намерен привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, фактически потерпевшему не заглажен причиненный преступлением вред.

Кроме того, содержание постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона. Вопреки рекомендациям, содержащим в п. 25.3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении мирового судьи не указано, убедился ли он до принятия итогового решения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения с учетом позиции потерпевшего и подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения повлияли на постановление законного решения в отношении ФИО1, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 и 389.18 УПК РФ является основанием для безусловной отмены постановления суда первой инстанции.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, то остальные доводы апелляционных жалоб и представления заслуживают внимания суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку они не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Материалы уголовного дела следует передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере в размере 30 000 рублей – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье по судебному участку № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя и.о.заместителя прокурора г.Якутска Гурова А.С., апелляционные жалобы представителей потерпевшего – адвокатов Волковой Л.В., Протопоповой Н.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Минеева