Решение № 2-581/2025 2-581/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-581/2025

Дело № 2-581/2025 64RS0004-01-2025-000048-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, гос. № № принадлежащего ФИО1, автомобиля Datsun on-DO, гос.№ К3340К164 и автомобиля Тойота Королла, гос. № Х503ЕС763. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим Hyundai Sonata, гос. № №, который после совершения ДТП скрылся с места ДТП. ТС виновника было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент страхования ТС имело гос. № №. Согласно выписке из государственного реестра ТС причинителя вреда с ДД.ММ.ГГГГ числится за новым собственником - физическим лицом, на дату ДТП и на дату страхования - это ФИО1 (паспорт ТС <адрес>). В результате ДТП автомобилю Datsun on-№ были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что в виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Hyundai, гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7056369821), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей на условиях полной гибели ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, в пределах лимита страхового возмещения.

Истец указывает, что, согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем Hyundai Sonata, гос. № № оставило место ДТП.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Владельцем Hyundai, гос. № № является тветчик согласно полиса ОСАГО ТТТ 7056369821, а поэтому истец считает, что ответчик должен возместить в порядке регресса причиненный ущерб в размере 400 000 рублей.

Истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик с иском не согласилась, считает, что на нее не может быть возложена ответственность в порядке регресса, так как она, как собственник транспортного средства, добросовестно заключила договор ОСАГО, а органами ГИБДД не установлено лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП и покинувшее место ДТП.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования (в данном случае, если причинитель вреда скрылся с места ДТП).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы происшествие было зафиксировано, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, гос№, принадлежащего ФИО1, автомобиля Datsun on-№ и автомобиля Тойота Королла, гос. № №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим Hyundai Sonata, гос. № №, который после совершения ДТП скрылся с места ДТП.

ТС виновника было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из государственного реестра ТС причинителя вреда с ДД.ММ.ГГГГ числится за новым собственником - физическим лицом, на дату ДТП и на дату страхования - это ФИО1 (паспорт ТС <адрес>).

В результате ДТП автомобилю Datsun on-DO, гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Hyundai, гос. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей на условиях полной гибели ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, истцом подтверждены факты наступления страхового случая, и оставления места ДТП водителем, виновным в совершении ДТП, причинения материального ущерба потерпевшим, выплаты страхового возмещения, что влечет право истца регрессного требования.

Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из приведенного постановления следует, что лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ ДТП и покинувшее место ДТП не было установлено.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Названным постановлением установлено, что признаки состава административного правонарушения содержатся в действиях неустановленного лица.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке регресса в случае, прямо указанном в Законе об ОСАГО, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо покинуло место ДТП, и в данном случае надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда, которое не было установлено.

Доводы истца о применении ст.1079 ГК РФ и ответственности собственника транспортного средства судом отклоняются, поскольку, как указано выше, специальными нормами Законе об ОСАГО определено лицо, к которому могут быть предъявлены регрессные требования.

Доказательств управления ФИО1 транспортным средством в момент ДТП суду не предоставлено, а поэтому в иске к ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров