Решение № 2-2865/2023 2-363/2024 2-363/2024(2-2865/2023;)~М-2388/2023 М-2388/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что 03 апреля 2023 в 17.40 час. по адресу <Адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортного средства ВАЗ 2114, г/н <№> под управлением истца и транспортного средства ВАЗ 2115, г/н <№> под управлением водителя ФИО2 – ответчика по делу.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 2114, г/н <№> 2011 г.в. были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 2115, г/н <№>, что подтверждается материалами дела, извещение о ДТП.

Истец указывает, что свою вину ответчик подтвердил, полис ОСАГО на момент ДТП присутствовал, между тем <Дата> по полису ОСАГО в возмещении убытка истцу отказано, так как ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец 12 июля 2023 года обратился в ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 72 800 рублей. Расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы составили 7 000 рублей.

15 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним получена 23 сентября 2023 года, однако ответчик досудебную претензию истца оставил без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 72 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признал, однако пояснил, что сумма исковых требований слишком завышена и единоразовым платежом он указанный ущерб возместить не сможет.

Судом ответчику в ходе судебного заседания дважды разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца, в связи с несогласием ответчиком с указанной суммой. Между тем, ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался, представив суду соответствующее заявление.

Выслушав истца и ответчикам, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2023 в 17.40 часов по адресу <Адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г/н <№> под управлением истца ФИО1 транспортного средства ВАЗ 2115, г/н <№> под управлением ФИО2

Данное происшествие водителями оформлено по европротоколу, от оформления материала уполномоченным на то сотрудником полиции участники ДТП отказались.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ВАЗ 2114, г/н <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года по полису ОСАГО в возмещении убытков истцу было отказано, так как ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО (л.д.№ 32).

Согласно экспертного заключения <№> от 12 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 800 рублей. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно договора <№> от <Дата> составила 7 000 рублей (л.д. № 14-30).

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области.

Судом ответчику в ходе судебного заседания неоднократно разъяснялось право о возможности назначения и проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения которой ответчик отказался. Ответчик в ходе судебного заседания непосредственно представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, ходатайств после разъяснения ему права о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд также учитывает при рассмотрении заявленных исковых требований признание иска ответчиком.

Таким образом, ущерб в размере 72 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд, разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом споре истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, при отсутствии доказанного факта наличия нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 88, 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 384 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата> (л.д. №5), почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 315,60 рублей (л.д. № 34), а также расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. № 26), поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные скрыты>) к ФИО2 (<данные скрыты>) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумму, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,60 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 384 рублей, а всего 82 499,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

.
.

.