Решение № 2-1346/2024 2-91/2025 2-91/2025(2-1346/2024;)~М-1161/2024 М-1161/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1346/2024

Дело №2-91/2025

03RS0040-01-2024-001743-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Аура-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора с ПАО Росбанк кредитором навязана дополнительная услуга и заключен договор с ООО «Аура-Авто», также заключен договор на услугу «Карту автопомощи», выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Тех», сумма услуги составила 100000 рублей, которая списана со счета истца в ПАО Росбанк. Срок действия услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и требование о возврате платы по договору в размере 100000 рублей. Ответчик в установленный законом период не вернул денежные средства в добровольном порядке. Истец не пользовалась услугами, ответчик не понес никаких расходов.

Просит взыскать с ответчика плату по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6395,58 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, имеются заявления о рассмотрения дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», третьего лица ПАО «Росбанк», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в возражении, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно чт.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.429.3. Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу ст.32 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 1226144,32 рублей на 84 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13,184% на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2500000 рублей.

Наряду с кредитным договором ФИО1 заключил с ООО «Аура-авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Опционная премия составила 100000 рублей. Общество подключило истца к программе обслуживания Вектра Тех на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдало сертификат, удостоверяющий факт подключения к программе обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств по заявлению клиента в размере 100000 рублей в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался своим правом отказаться от договора. Каких либо затрат ответчик по договору не произвел. Соответственно он обязан был вернуть истцу всю сумму опционного вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что в силу ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная премия по договору не подлежит возврату, является необоснованной.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ч.1 ст.429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомочной на востребование стороны.

Пунктом 2.3 опционного договора предусмотрено. Что при расторжении договора опционная премия подлежит возврату с учётом положений п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкуя условия опционного договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предоставленные договором услуги, а не как опционную премию.

Истец реализовал свое право на отказ от опционного договора, поэтому договор с ООО «Аура-Авто» считается расторгнутым.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) ( пункт 8 Пленума).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

По сути условия опционного договора не предусматривают возврат опционной премии при отказе клиента от договора, соответственно п.2.2 договора является недействительным.

В своих возражениях ответчик также указал, что на основании п.2.2 опционного договора в случае расторжении договора, премия возврату не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 100000 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком России ключевая ставка установлена с ДД.ММ.ГГГГ -19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 103 дня просрочки исполнения обязательств размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7096,67 рублей (100000/300 дней*19%*17 дней =1076,67 рублей) + (100000/300 дней *21%*86 дней=6020 рублей) = 7096,67 рублей).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в пользу истца и региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан 25250 рублей в пользу каждого ((100000+100)*50%=50500/2=25250).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на отправку судебной корреспонденции по приложенным квитанциям в размере 500 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 8898,89 рублей (4000 рублей за требования о моральном вреде и 1757,90 рублей от суммы взыскания).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура -Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную опционную премию по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7096,67 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 25250 рублей, расходы на отправку судебной корреспонденции 500 рублей. Всего взыскать 133846 (сто тридцать три тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура -Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура -Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5757,90 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение составлено 03.02.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 03.02.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-91/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко