Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-597/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 сентября 2017 года

Дело № 2-597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению (представителя ответчика по встречным исковым заявлениям) ФИО1, предоставившей доверенность от Х <***>,

ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 – ФИО3, предоставившего доверенность от Х года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <***> от Х, расторжении кредитного договора; встречному исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя; встречному исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя: расторжении договора поручительства <***> от Х; встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя: расторжении договора поручительства <***> от Х,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от Х за период с 11.06.2016 по 11.03.2017 в размере 176873 руб. 66 коп. (в том числе: основной долг в сумме 171 692 руб. 84 коп., проценты в сумме 4060 руб. 57 коп., неустойку в сумме 1120 руб. 25 коп), расхода по оплате государственной пошлины в сумме 10737 руб. 47 коп.; расторгнуть кредитный договор <***> от Х, заключенный с ФИО5

В обосновании исковых требований указано, что ответчик ФИО5 и ПАО Сбербанк Х заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме Х. на срок до Х под Х годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО5 денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком ФИО5 в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство ФИО4, ФИО2, ФИО6 По договору поручительства <***> от Х ФИО4, по договору поручительства <***> от Х ФИО2, по договору поручительства <***> от Х ФИО6 выступили в качестве поручителей и обязались перед ПАО Сбербанк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по кредитному договору, выполнить условия кредитного договора в том же объеме как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором заемщика и поручителей. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора в полном объеме, о чем свидетельствует их подпись под кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. На основании изложенного просят: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от Х за период с 11.06.2016 по 11.03.2017 в размере 176873 руб. 66 коп. (в том числе: основной долг в сумме 171 692 руб. 84 коп., проценты в сумме 4060 руб. 57 коп., неустойку в сумме 1120 руб. 25 коп), расхода по оплате государственной пошлины в сумме 10737 руб. 47 коп.; расторгнуть кредитный договор <***> от Х, заключенный с ФИО5

ФИО5 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области со встречным исковым заявление к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в котором просит: снизить размер штрафов и пеней; обязать ответчика предоставить мотивированный расчет задолженности; признать п. 5.2.2 договора от Х года утратившим силу; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 101 руб. 91 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обосновании встречного искового заявления указано, что согласно п. 3.1 договора от Х года ответчик поставил условием для заключения договора оплату пошлины в размере 15000 руб. Данная пошлина оформлена в качестве платы за открытие ссудного счета. Однако, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Факт неосновательного обогащения подтверждается квитанцией от 26 августа 2008 года. С момента проведения платежа прошло 3185 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 101 руб. 91 коп. Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Согласно п. 5.2.2 договора от Х года ответчик имеет право в одностороннем порядке и по собственному желанию повышать размер процентной ставки по кредиту. Согласно п. 5.1.1 истцу дается три дня на то, чтобы расторгнуть кредитный договор и полностью вернуть сумму долга в случае изменения ответчиком процентной ставки. Данные условия ухудшают положение истца. Кроме того, считает сумму пени и штрафов, предъявленных ПАО Сбербанк завышенной. На основании изложенного просит: снизить размер штрафов и пеней; обязать ответчика предоставить мотивированный расчет задолженности; признать п. 5.2.2 договора от Х года утратившим силу; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 101 руб. 91 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области со встречными исковыми заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в котором просит договор поручительства <***> от Х. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 расторгнуть.

В обосновании своего встречного искового заявления указывает, что договор поручительства подлежит расторжению в связи со следующим: с момента заключения кредитного договора (Х) заемщиком основное тело договора (77%) погашено; остаток задолженности составляет 171692 руб. 84 коп.; срок действия кредитного договора истекает в Х году. В настоящее время согласно информации, полученной с официального сайта ПАО Сбербанк, потребительские кредиты предоставляются физическим лицам на срок до 60 месяцев в размере до 3000000 рублей без обеспечения. Таким образом, кредит на сумму задолженности 171692 руб. 84 коп. на срок один год по действующим банковским правилам предоставляется физическим лицам без обеспечения. Полагает, что договор поручительства <***> от Х, заключенный с ФИО4, подлежит расторжению.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в котором просит договор поручительства <***> от Х. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 расторгнуть.

В обосновании своего встречного искового заявления указывает, что договор поручительства подлежит расторжению в связи со следующим: с момента заключения кредитного договора (Х) заемщиком основное тело договора (77%) погашено; остаток задолженности составляет 171692 руб. 84 коп.; срок действия кредитного договора истекает в Х году. В настоящее время согласно информации, полученной с официального сайта ПАО Сбербанк, потребительские кредиты предоставляются физическим лицам на срок до 60 месяцев в размере до 3000000 рублей без обеспечения. Таким образом, кредит на сумму задолженности 171692 руб. 84 коп. на срок один год по действующим банковским правилам предоставляется физическим лицам без обеспечения. Полагает, что договор поручительства <***> от Х, заключенный с ФИО2, подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречным исковым заявлениям) исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержала, указав, что 21 июня 2016 года в счет погашения кредитного договора поступила денежная сумма в размере 100 руб. 00 коп. Таким образом, исковые требования просит удовлетворить за вычетом поступившей суммы в размере 100 руб. 00 коп., указав, что проценты, пени и штрафы на сумму долга в настоящее время уже не начисляются. По встречному исковому заявлению ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что при заключении кредитного договора истец по встречному исковому заявлению не высказывал требования о несогласии с суммой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 рублей. Кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях. Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности. Сделка в части оплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета совершена сторонами Х года. Следовательно, в течение трех лет со дня совершения указанного платежа истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки в данной части недействительной. Однако, истец обратился в суд только при рассмотрении искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как срок исковой давности истек Х. Таким образом, истец по встречному исковому заявлению пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Также представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании указала, что кредитный договор не является публичным договором, поскольку решение о предоставлении кредита в каждом конкретном случае принимается с учетом личности и платежеспособности физического лица. Требование о признании п. 5.2.2. кредитного договора утратившим силу в связи с его противозаконностью являются безосновательными, так как указанное требование сформулировано истцом по встречному исковому заявлению неточно, что лишает банк высказаться по данному требованию, а также обращает внимание на то, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время банк не производил увеличение процентной ставки, что подтверждается расчетом, представленным в материалах дела. Требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, которые также не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование в связи с пропуском срока исковой давности. Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о снижении размера неустойки, процентов, штрафа. Однако, истцом не представлено доказательств и обоснования несоразмерности взыскиваемых сумм. Требование истца по встречному исковому заявлению о предоставлении мотивированного расчета задолженности по делу противоречить доказательствам, представленным в материалах дела, так как при подаче искового заявления банком предоставлен подробный расчет задолженности. Со встречными исковыми заявления ответчиков ФИО4 и ФИО2 о расторжении договоров поручительства представитель Банка была не согласна, указав, заключение договора поручительства было добровольным волеизъявлением поручителей, о чем свидетельствует их подписи в договорах поручительства. Они были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора <***> от Х и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем также свидетельствуют их подписи в кредитном договоре. Основания прекращения поручительства предусмотрены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. В настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена ни заемщиком, ни поручителями. Следовательно, оснований для прекращения обязательств по договору поручительства не имеется. Кроме того, изменения условий предоставления кредитов не является основанием для пересмотра уже заключенных кредитных договоров и договоров поручительства. На основании изложенного, просит в удовлетворении встречных исков ФИО2 и ФИО4 о расторжении договоров поручительства отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявления, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с исковыми требованиями банка не согласен в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования банка не признала в полном объеме, свое исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречное исковое заявление о расторжении договоров поручительства поддержал, просил их удовлетворить, в судебном заседании пояснил следующее. Банком не представлено доказательств заключения кредитного договора и доказательств отказа ФИО5 от исполнения кредитного договора. Наоборот, ФИО5 неоднократно в судебных заседаниях указывал на то, что он готов погасить образовавшуюся задолженность. На официальном сайте банка опубликованы условия кредитования физических лиц, в соответствии с которыми поручительство не требуется. Следовательно, поменялись существенные условия договора, при которых поручительство физических лиц не требуется. Таким образом, отсутствуют доказательства по передачи денежных средств Банком ФИО5 по кредитному договору, а значить, кредитный договор не заключен, в связи с чем, отсутствует основания по взысканию задолженности и расторжении кредитного договора. Встречные исковые требования о расторжении договоров поручительства подлежат удовлетворению, так как стороны в досудебном порядке не смогли договориться о расторжении договора поручительства в связи с изменившимися условиями о предоставлении кредитов физическим лицам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что Х года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме Х рублей с процентной ставкой Х годовых, на срок до Х.

Довод представителя ответчиков ФИО4 и ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства о предоставлении ФИО5 денежных средств в сумме Х. опровергается материалами дела, в частности, в ст. 3 кредитного договора установлен порядок предоставления кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после: уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров поручительства; подтверждения факта наличия у заемщика собственных средств в размере не менее 85000 рублей на дату выдачи кредита; внесение денежных средств на счет (вклад) у кредитора; оформления срочного обязательства. Согласно выписке по счету денежные средства по кредитному договору были выданы заемщику ФИО5 Х года после уплаты тарифа в сумме 15000 рублей.

В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <***> от Х с ФИО4; <***> от Х с ФИО2; <***> от Х с ФИО6

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункты 1.1., 2.1, договоров поручительства устанавливают, что ФИО4, ФИО2, ФИО6 обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, выполнить условия кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кроме того, пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность перед кредитором заемщика и поручителя.

Поручители ФИО4, ФИО2, ФИО6 ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись под кредитным договором, заключенным между банком и ФИО5

В нарушение условий договора ответчики производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 11 марта 2017 года общая сумма задолженности составляла 176 873 руб. 66 коп.

21 июня 2017 года ответчиками в погашение задолженности была уплачена денежная сумма в размере 100 руб. 00 коп.

По состоянию на 27 июня 2017 года общая сумма задолженности составляет 176 773 руб. 66 коп.

Довод ответчика ФИО5 о том, что не представлен полный расчет задолженности опровергается материалами дела.

Ответчиком ФИО7 в своем встречном исковом заявление заявлено о снижении размера неустойки, пени и штрафа в связи с их завышенным размером. Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Банк предложил ответчикам расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности, путем направления им писем, по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. Однако на момент рассмотрения дела судом ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили.

Довод ответчиков о том, что писем от банка они не получали, опровергается материалами дела, в частности списком почтовых внутренних отправлений и сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Довод ответчика ФИО5 о том, что при рассмотрении настоящего дела в адрес Банка направлялось предложение о заключении мирового соглашения, но банк какого-либо ответа не дал, судом не принимается, так как ответчик ФИО5 ранее в судебных заседаниях указывал, что кроме проекта мирового соглашения в адрес ПАО Сбербанк каких-либо документов, подтверждающих свое материальное положение в банк не направлял. Кроме того, судом установлено, что последний платеж в погашении задолженности был произведен 10 августа 2016 года в сумме 6000 рублей. После этой даты до рассмотрения дела в судебном заседании платежи в погашении задолженности не поступали.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО5 и взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчика ФИО5 к ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО5 заявлены встречные исковые требования: о признании п. 5.2.2 договора от Х года утратившим силу; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 101 руб. 91 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО5

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор <***> от Х года был подписан Банком и ФИО5 Х.

Согласно приходному кассовому ордеру от Х года плата за обслуживание ссудного счета по договору <***> от Х года, заемщик ФИО5 в размере 15000 рублей уплачена ФИО5 Х, однако с указанными требованиями ФИО9 обратилась Х года, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

ФИО5 не заявлялось ходатайств о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд полагает срок исковой давности по обращению ФИО5 с встречным иском пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска данного срока ФИО5 суду не представлено.

Из п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 следует, что, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как было указано выше:

- кредитный договор <***> от Х года был заключен между банком и ФИО5 Х года, то есть срок исковой давности по требованию о признании п. 5.2.2. договора утратившим силу исчисляется с Х года;

- комиссия за обслуживание ссудного счета по договору <***> от Х года была уплачена ФИО5 Х, следовательно, именно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО5

Требования ФИО5 по встречному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счет и признание п. 5.2.2 кредитного договора утратившим силу, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчиков ФИО2, ФИО4 к ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение договоров поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и, таким образом, поручители приняли на себя риск, связанный с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком. Изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие у него дохода относятся к риску, который поручитель несет при заключении договора, и не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, с которым закон связывает возможность расторжения договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, ФИО4 и ФИО2 не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения финансового положения заемщика, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменения Банком условий кредитования физических лиц значения для дела не имеет, так как на объем ответственности поручителей не влияет.

ПАО Сбербанк было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10747 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10737 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <***> от Х, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от Х, заключенный с ФИО5

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на 21 июня 2017 года в сумме 176 773 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 737 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя: расторжении договора поручительства <***> от Х - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя: расторжении договора поручительства <***> от Х - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина