Решение № 12-422/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-422/2020

< >

Производство № 12-422/2020


РЕШЕНИЕ

г. Череповец 16 июля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области В.,

С участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Ш. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях работников МУП «< >» П., С., Н.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с требованием о привлечении к административной ответственности МУП «< >», сотрудники которого в отсутствие какой либо аварийной ситуации, путем обмана под предлогом необходимости осмотра (сообщили о наличии аварийной ситуации) проникли в принадлежащее ему жилое помещение (квартиру), чем вынудили его нарушить режим самоизоляции действующий в РФ и подвергли его угрозе заражения COVID-19. Роспотребнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, направил обращение в УМВД по г. Череповцу, которое в лице старшего участкового уполномоченного полиции ОП 1 УМВД РФ по г. Череповцу Ш., ДД.ММ.ГГГГ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ). С указанным определением он не согласен по причине несоответствия фактических обстоятельств, указанных им в заявлении и объяснениях данных участковому Ш., тем данным, которые изложены в обжалуемом определении после слов - «Входе проверки установлено...», а также по причине противоречия выводов сделанных участковым действующему законодательству и иным нормативно правовым актам, действующим на территории России. Участковый Ш. в определении неверно указывает время события административного правонарушения, количество правонарушителей (трое вместо четырёх), регистрационные и установочные данные правонарушителей (все трое зарегистрированы по адресу - <адрес>, в административном здании МУП «< >», путает инициалы), также неверно указывает, что в принадлежащую мне квартиру проходил только один из сантехников - П. (в действительности прошли все четверо), а также никак не исследует и не дает оценки заявленного им обстоятельства «заведомо ложного сообщения о наличии аварийной ситуации», не выясняет причин и мотивов побудивших пойти на обман. Далее по тексту определения следует избирательное толкование отдельных положений Указа Президента РФ N9239 и странный анализ нормы закрепленной в ст. 6.3 КоАП РФ, а также других норм, на основании чего, участковый Ш. приходит к выводу об отсутствии опасности заражения COVID-19 и отсутствии события правонарушения. Вывод об отсутствии события административного правонарушения сделанный участковым Ш. считает противоречащим логике, так как режим самоизоляции, введенный указом президента и действующий на территории России в момент описываемых событий, предусматривает минимизацию контактов граждан в целях снижения рисков заражения последних и распространения короновирусной инфекции, а его самоизоляция (и соответственно безопасность) была нарушена четырьмя сантехниками МУП «< >», которые именно путём обмана (заведомо ложного сообщения о наличии аварийной ситуации), вынудили его нарушить режим самоизоляции, чем и подвергли его угрозе заражения. Таким образом, вывод к которому пришел Ш. содержит противоречие: - режим самоизоляции (повышенной готовности/карантинные мероприятия/ограничительные мероприятия) - есть, нарушение режима (контакт с не полностью установленными личностями без средств защиты) - есть, ответственность предусмотренная законодательством (ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ) - есть, а административного правонарушения - нет. Считает, что он столкнулся с некомпетентностью и халатностью участкового Ш., который вынесением незаконного определения способствовал сокрытию правонарушения, а в части фальсификации данных (указание неверных регистрационных данных сотрудников МУП «< >») пошел на сознательное нарушение закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что проверка участковым уполномоченным Ш. проведена с процессуальными нарушениями, не были установлены все достоверные обстоятельства произошедшего, неверно дана оценка событий. Считает, что сотрудники МУП «< >» ДД.ММ.ГГГГ приходили в его квартиру с целью сбора доказательств в пользу «МУП «< >», для рассматриваемого в Череповецком городском суде гражданского дела. Ни какой аварии в тот день не было. Считает что сотрудники МУП «< >», вызвав его в <адрес> с места его проживания в период самоизоляции и карантинных мероприятий подвергли его жизнь опасности.

Заинтересованное лицо Ш., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Рассмотрев жалобу ФИО1, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ Вологодской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» (в редакции постановления от 03.04.2020 № 334).

Постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 (в редакции постановления от 03 апреля 2020 года № 333) с 27 марта 2020 года на территории Вологодской области введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин). Приостановлена деятельность находящихся на территории области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением непрерывно действующих организаций и организаций жизнеобеспечения, к числу которых относится МУП «< >».

Из материалов дела, а именно из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился по <адрес>, к нему обратились специалисты аварийной службы МУП «< >» в составе 4 человек, которые пояснили, что соседку из квартиры №, расположенной ниже этажом топит канализационными водами, потребовали предоставить доступ в санузел принадлежащей ему квартиры с целью осмотра сантехнического оборудования и установления причин затопления. Доступ ФИО1 был предоставлен, осмотр произведен. Позднее, ФИО1 выяснил, что никто из соседей, которые им были опрошены, аварийную службу не вызывали, а сотрудники МУП «< >» безосновательно подвергли его жизнь и здоровье угрозе заражения COVID-19.

По данному факту по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о привлечении к административной ответственности сотрудников МУП «< >» должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался с претензиями в адрес МУП «< >» по поводу засора системы водоотведения в квартире <адрес>. Из объяснений сотрудников МУП «< >» А. и П. следует, что в связи с неоднократными заявками от жильцов квартир <адрес> о затоплениях из квартиры № ввиду засора стояка, аварийной службой МУП «< >» было принято решение об обследовании стояка 5 подъезда системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ рабочие прибыли в 5 подъезд <адрес>, где при обследовании стояка из подвала был выявлен засор в тройнике квартиры №. Поскольку устранение засора было легче из данной квартиры работники МУП «< >» поднялись в указанную квартиру и попросили жильца данной квартиры ФИО1 произвести визуальное обследование стояка, на что последний согласился. Внутрь квартиры прошел работник П., остальные двое остались на входе. Устранить засор непосредственно из квартиры № ФИО1 отказал, в связи с чем, засор впоследствии был устранен через подвал.

Исходя из установленных обстоятельств дела, участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Ш. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях сотрудников МУП «< >» П., С., Н.

Заявление рассмотрено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица не допущено.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Ш. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья < > В.

Подлинный документ подшит

в производство № 12-430/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области