Решение № 2-1339/2016 2-146/2017 2-146/2017(2-1339/2016;)~М-1259/2016 М-1259/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1339/2016

Гражданское дело <№*****><№*****>)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к указанному ответчику, обосновывая свои требования тем, что с они являются собственниками нежилого помещения <№*****> в <адрес>. Управление данным домом осуществляется ответчиком. Как указывает истец, решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу <№*****>, было отказано в удовлетворении их требований, заявленных по основаниям установленных Законом о защите прав потребителей, об обязании ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» произвести восстановительный ремонт системы вентиляции и дымоудаления (устранить трещины разрушения вентиляционных и дымового каналов, восстановить оголовок вентиляционных и дымового каналов) нежилого помещения <№*****> находящееся по адресу: <адрес>, так как в период рассмотрения спора в суде ответчиком были добровольно удовлетворены требования истцов. Однако, обращаясь с настоящим иском считают, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, они имеют право требования на компенсацию морального вреда так как их требования до обращения в суд не были удовлетворены и были исполнены ответчиком во время рассмотрения дела. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, а так же штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> %, а именно по <данные изъяты> руб. каждому.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца и просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» о защите прав потребителей, в о обязании произвести ремонт системы вентиляции и дымоудаления нежилого помещения <№*****> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с которым исковые требования истцов к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» были оставлены без удовлетворения, в виду их фактического добровольного

Так же судом установлено, что истцы обжаловали указанное решение Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу <№*****>г. в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд. Апелляционным определением <адрес> судом от <ДД.ММ.ГГГГ>. решение Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу <№*****> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.43-45).

Так судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <№*****> находящееся по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное имущество было приобретено в период брака с ФИО3. Так же, судом установлено, что согласно договора управления многоквартирным домом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> является ООО «Кулебакская управляющая компания».

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований об обязании восстановить систему вентиляции и дымоудаления в нежилом помещении <№*****> находящегося по адресу: <адрес>. истцы не отказывались (л.д. 4-7).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено. Данное судебное решение не отменено, вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 и ФИО3 обращались с заявлением в ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» о проведении восстановительного ремонта систем вентиляции и дымоудаления в нежилом помещении <№*****> находящегося по адресу: <адрес>. Данное заявление было получено управляющей компанией <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 46-49). Ответом от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», истцам было сообщено, что по их мнению дымоходы и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации до <ДД.ММ.ГГГГ>.(л.д.50-51).

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1, как собственник нежилого помещения и ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» <ДД.ММ.ГГГГ>. заключили договор <№*****> на управление многоквартирным домом <№*****> по <адрес> (л.д.41-42, 42-оборот).

В соответствии со ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истцов ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании морального вреда и штрафа.

Кроме того, судом установлено и не отрицается сторонами, что расчеты по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляясь с ФИО1, именно с ней как с потребителем у ответчика ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» возникли правоотношения по управлению многоквартирным домом.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав потребителя ФИО1, в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту" их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего оказания услуг само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования ФИО3 о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежали бы удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ФИО3 ущерба, а так же морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было. В следствии чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований требований истца ФИО3

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, ст.ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин