Постановление № 1-60/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

11 февраля 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшего Ч., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Хвостова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> п.Бишкиль Чебаркульского района Челябинской области, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих в квартире лиц, в том числе и для К., прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где руками взял микроволновую печь SAMSUNG, стоимостью 2500 рублей, и картину, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ч. В этот момент К., пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, стала забирать из его рук похищенное, однако ФИО2, игнорируя К. и удерживая в руках похищенное имущество, с места преступления скрылся, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Ч. на общую сумму 3500 рублей, и причинил своими преступными действиями Ч. материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, принес извинения, между потерпевшим и подсудимым произошло примирение. Потерпевший Ч. суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Хвостова А.А., поддержавшего ходатайство потерпевшего, представившего суду расписку Ч. о получении от подсудимого 4000 рублей, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку не будут достигнуты цели исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений; исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, между ним и потерпевшим произошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно пояснений потерпевшего и его расписки является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства, –добровольное заглаживание вреда, <данные изъяты>, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: микроволновую печь и картину, возвращенные потерпевшему Ч. под сохранную расписку, надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п.3, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства: микроволновую печь и картину, возвращенные потерпевшему Ч. под сохранную расписку, оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>