Решение № 12-736/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-736/2024

Дело № 12-736/2024 (№24RS0056-01-2024-010576-45)


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 04 декабря 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №18810024230001852953 от 16.07.2024 г. о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поданной в районный суд г. Красноярска, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника ДТП ФИО2, который резко перестроился в полосу дороги, по которой ФИО1 двигался прямолинейно без изменения траектории движения.

В судебном заседании жалоба поддержана её автором

Выслушав второго участника ДТП ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу закона, водитель должен двигаться на такой дистанции, которая бы позволила своевременно принять меры, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством.

Как следует из оспариваемого постановления, 16.07.2024 г. в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Субару Импреза», г/н №, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Мицубиси Оутлендер», г/н №, под управлением ФИО2, что привело к ДТП.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения; схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение автомобилей после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги Октябрьского моста от выезда с острова ФИО4 до ул. Партизана Железняка (направление в сторону левого берега), со стороны о. ФИО4 на Октябрьский мост второстепенная дорога выходит на крайнюю правую полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, отделенную от соседней полосы дорожной разметкой с прерывистой зоной, предназначенной для перестроения влево.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по Октябрьскому мосту по второй полосе, автомобиль «Мицубиси Оутлендер» выезжал со второстепенной дороги, начал резко перестраиваться влево, создал ему помеху, он, чтобы избежать от столкновения, стал перестраиваться вправо, второй автомобиль также начал резкое перестроение вправо, после чего автомобили столкнулись.

Однако его доводы опровергаются объяснениями ФИО2, из которых следует, что перед случившемся он на своем автомобиле «Мицубиси Оутлендер» выехал с о. ФИО4 на Октябрьский мост, пересек дорожную разметку со стороны прерывистой линии, перестроился в свою полосу, проехал по ней метров 50, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Субару Импреза».

Показания ФИО2 соответствуют показаниям допрошенной при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО5 о том, что 16.07.2024 г. она выезжала с о. ФИО4 вслед за автомобилем «Мицубиси Оутлендер», оба они перестроились во вторую полосу, автомобиль «Мицубиси Оутлендер» успел проехать по своей полосе несколько метров, после чего в его заднюю часть врезался автомобиль «Субару Импреза», автомобиль «Субару Импреза» развернуло.

Показания ФИО2 и ФИО5 согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение обоих автомобилей произошло во второй полосе через 65 м после выезда с о. ФИО4.

При таких данных, прихожу к выводу, что, двигаясь позади автомобиля «Мицубиси Оутлендер», ФИО1 находился на одной полосе движения с ФИО2 и располагал возможностью избрать безопасную дистанцию до автомобиля «Мицубиси Оутлендер», однако не сделал этого, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения.

Справка о ДТП, согласно которой у автомобиля «Мицубиси Оутлендер» имелись повреждения задней правой части (задняя панель кузова, задний правый ПТФ и пр.), а у автомобиля «Субару Импреза» имелись повреждения передней левой части (переднее левое крыло, передняя левая фара и пр.), согласуется с объяснениями ФИО1 о том, что, пытаясь уйти от столкновения, он стал перестраиваться вправо, однако не опровергают того, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах одной полосы движения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, наказание назначено в соответствии с законом. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 16.07.2024 г. дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №18810024230001852953 от 16.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева