Решение № 2-3062/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-3062/2023;)~М-3107/2023 М-3107/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3062/2023

УИД 26RS0030-01-2023-004026-55

Дело № 2-44/2024 (2-3062/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3 Контракт» о расторжении договора публичной оферты оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО3 Контракт» о расторжении договора публичной оферты оказания услуг.

В обоснование своего заявления указала, что 19.02.2023г. истцом был заключен кредитный договор с АО «РН Банк» на покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора истцу была навязана услуга «Техническая помощь на дороге». Менеджером было сказано, что не одобрят кредит и дилер не продаст автомобиль без подключения данной услуги. Но от нее потом можно будет отказаться, позвонив на телефон горячей линии.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила по телефону горячей линии и заявила об отказе от услуги «Техническая помощь на дороге». Менеджер компании ООО «ФИО3 Контракт» принял заявление, сказав, что позже перезвонит и озвучит решение.

Через некоторое время менеджер ООО «ФИО3 Контракт» перезвонил и сообщил, что при расторжении договора и услуги истцу будет возвращено только 10% от уплаченной суммы. Этот ответ не устроил истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Заявление об исключении истца из числа присоединившихся к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № от 19.02.2023г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако до сегодняшнего дня ответчик не удовлетворил заявление истца и не предоставил какого-либо ответа на него.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 83400 рублей путем перевода на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Возврат денежных средств ООО ФИО3 КОНТРАКТ до настоящего времени не осуществлен.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на горячую линию к ООО ФИО3 КОНТРАКТ с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, не получив положительного ответа 01.04.2023г. направила претензию в адрес ответчика, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст.429.3 ГК РФ.

Поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора (фактически до 01.04.2023г.), истец, являясь абонентом по указанному выше договору, был подключен к сервису и имел возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору, то ответчик должен возвратить истцу произведенную им оплату по данному договору пропорционально сроку действия договора, то есть плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с 20.02.2023г. по 01.04.2023г. - 40 дней), возврату не подлежит.

Исходя из того, что общий срок действия договора составляет 365 дней, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83400-((83400/365))*40 = 74 260,27 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия ответчиком получена 10.04.2023г. Срок на исполнение требований установлен законодательством РФ в размере 10 дней, то есть до 20.04.2023г. Количество дней просрочки до даты 10.09.2023г. (составление иска) 140 дней.

(74 260,27 рублей * 3%)* 140 дней = 311 893,15 рублей.

Соответственно подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения услуги в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 74 260,27 рублей.

Обратившись в суд, с учетом уточнения исковых требований просила:

Признать п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительным.

Расторгнуть договор публичной оферты оказания услуг ЛЮКС (карта № от 19.02.2023г.), заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО3 Контракт».

Взыскать с ООО «ФИО3 Контракт» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта № от 19.02.2023г.) в размере 74 260,27 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3 Контракт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 74 260,27 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 260,27 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ФИО3 Контракт» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда возражение на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что просят в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить требования ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «ВЭР» в судебное заседании не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, исследовав материалы дела, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с АО «РН Банк» на покупку автомобиля LADA GRANTA.

В день заключения договора ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» с ООО «ФИО3 Контракт»; приобретена электронная карта «Техническая помощь на дороге» №; стоимость карты составила 83400,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислила ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» денежные средства в размере 83400,00 рублей.

Условия публичной оферты, с которыми согласилась ФИО2, размещены на сайте https://garant-komissar.ru/offers.

Согласно п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Оферта) предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис.

В соответствии с п. 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

В соответствии с п. 2.10 Оферты обязанности Компании по отношению к абоненту по открытию доступа к Сервису по Картам возникают через 24 часа после завершения процедуры Активации абонентской карты. Компания вправе сообщать Абоненту об успешной Активации абонентской карты путем Направления на телефонный номер Абонента, указанный в Учетных данных, соответствующего CMC-сообщения. Срок действия Карты указывается на абонентской карте, либо в приложении (сертификате/заявлении) к Карте и начинает течь с момента Активации абонентской карты. Если на карте, либо в приложении (сертификате/заявлении) к абонентской карте срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

В силу п. 3.3 Оферты 3.3 договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

На основании п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

В силу 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; - стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: sp = (sk * 0,1 М) / (v - 1), где sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - Итоговая стоимость Карты; Мv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Пунктом 6.9 Оферты предусмотрено, что досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом Компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к Сервису был предоставлен, но клиент по независящим от Компании причинам его не использовал.

Услугами технической помощи на дорогах, предоставляемых по карте, истец не воспользовался; условия кредитования в качестве обязательного условия приобретение указанной карты не предусматривали.

ФИО2 в адрес ООО «ФИО3 Контракт» было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 отказалась от услуги, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи.

Доводы ответчика том, что возврату подлежит лишь стоимость неиспользованных абонентских периодов в размере 8340 рублей, исходя из периода пользования истцом картой с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение более чем одного абонентского периода, стоимость которого составила 90% от итоговой стоимости абонентской карты, что предусмотрено пунктами 5.1 - 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах", судом инстанции отклоняются, поскольку указанный порядок расчета не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что условия договора, предусматривающие стоимость платы за первый абонентский период в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты, нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (48 месяцев), а уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 83400 рублей является платой за весь период действия договора (12 месяцев).

С учетом указанного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания с ФИО2 по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительным в силу ничтожности.

При этом договор заключен сторонами сроком на один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО3 Контракт» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно представленным материалам, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об отказе от услуг истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведенной правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведенных в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

Сведений о возврате истцу денежных средств ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО3 Контракт» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг по договору, за исключением стоимости оказания услуг в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора)=50дней. Исходя из расчета 1день=228,49 рублей (83400/365). Таким образом, стоимость оказанных услуг за данный период составляет 11424,66 рублей, которая не подлежит вызсканию с ответчика.

Однако, истцом были заявлены исковые требования о возврате всей оплаченной ответчику денежной сумму по договору оказания услуг в сумме 74 260,27 рублей.

При таком положении и в соответствии с приведенными выше нормами права, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 975,34 (83400-11242,66) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в статье 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в размере 74 260,27 рублей, предусмотренных статьями 23, 31 и 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 указанного Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о выполнении условий договора ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, (что подтверждается претензией истца, врученной ответчику) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией применяемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО3 Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> в размере 2359,26 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 Контракт» о расторжении договора публичной оферты оказания услуг, - удовлетворить частино.

Признать пункт 5.3 договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ЛЮКС (карта № от 19.02.2023г.), заключенного между ООО «ФИО3 Контракт» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ЛЮКС (карта № от 19.02.2023г.), заключенный между ООО «ФИО3 Контракт» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ФИО3 Контракт» в пользу ФИО2:

- денежную сумму, уплаченную по Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта № от 19.02.2023г.) в размере 71 975,34 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 487,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО3 Контракт» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ЛЮКС (карта № от 19.02.2023г.) в сумме 2 284,93 рубля, взыскании неустойки в сумме 74 260,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 35 772,60 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Контракт» в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 2359,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: