Апелляционное определение № 22-652/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Ельникова Е.В. Дело № 22-652/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шерстнёва П.Е.,

судей: Болотова В.А., Ремнёвой Е.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Полищука А.Н.,

защитников – адвоката Эсенбулатова З.С., представляющего интересы осужденного ФИО1, адвоката Шабалина А.В., представляющего интересы осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Гурьянова А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и 2 года 6 месяцев, соответственно, с возложением на осужденных обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию периодически в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И.М.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворен частично: с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего взыскана сумма компенсации морального вреда по 200 000 рублей с каждого; процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего взысканы за счет средств федерального бюджета в размере 70 000 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Эсенбулатова З.С. и Шабалина А.В., выступление прокурора Полищука А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными осуждены за совершенное 05.10.2024 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, группой лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, ФИО2 вину не признал; судом в отношении них постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Гурьянов А.В., не оспаривая факта доказанности вины осужденных, квалификацию их действий и назначенное наказание, просит приговор изменить в части решения суда по гражданскому иску о размере компенсации морального вреда, взыскав с каждого из осужденных по 475 000 рублей. Считает, что суд в должной мере не учел степень нравственных и физических страданий потерпевшего, которому действиями осужденных причинен тяжкий вред здоровью, опасного для жизни. Взысканная судом денежная сумма не соответствует тяжести и характеру причиненного потерпевшему вреда, и не способна в должной мере компенсировать перенесенные им боль и страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. выражает несогласие с доводами представителя потерпевшего, просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники сужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Эсенбулатов З.С. и Шабалин А.В. с доводами жалобы не согласились, дополнительно адвокат Шабалин А.В. просил приговор суда отменить на новое рассмотрение, поскольку перечисленные в приговоре доказательства не персонифицированы.

Прокурор Полищук А.Н. доводы жалобы поддержал частично, просил в разумных пределах увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, взыскав указанную сумму с каждого из осужденных с учетом того, что ФИО1 уже возместил потерпевшему 50 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденных и защитников с материалами дела соблюден.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе лиц, или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Права осужденных и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере, процессуальных нарушений также не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом и с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 и ФИО2, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В суде ФИО1 пояснил, что удары потерпевшему наносил только он, ФИО2 также показал, что лично он ударов не наносил. Вместе с тем, версию осужденных суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, не способный опровергнуть совокупность исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует, что оба осужденных наносили потерпевшему удары. Оснований признавать протоколы допросов недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось, поскольку все права осужденным разъяснялись, давления на них не оказывалось, о плохом самочувствии они не заявляли, замечаний ни от них, ни от присутствовавших при допросе защитников и законного представителя ФИО2 к протоколам не поступило.

Потерпевший И.М.В. показал, что ФИО1 и ФИО2 провоцировали его, ФИО2 нанес ему удар в грудь правой ногой, потом сзади подошел ФИО1 и нанес удар сбоку, когда потерпевший упал, осужденные стали бить его ногами.

Свидетель И.А.И. показала, что со слов потерпевшего его избивали двое парней. Свидетель А.И.М. и Ф.Э.Ю. (сотрудники «скорой помощи») показали, что потерпевший при оказании ему помощи сказал, что был избит двумя парнями; так же рядом стояли двое парней, которые тоже пояснили, что мужчину избили подростки.

Из оглашенных показаний свидетелей Г.Д.А., П.К.А., Б.Д.М. и Г.В.С. (очевидцы преступления) следует, что оба – и ФИО2, и ФИО1, наносили удары потерпевшему.

В ходе очной ставки свидетель Б.Д.М. дал показания о том, что ФИО1 наносил удары И.М.В., а ФИО1 подтвердил показания Б.Д.М. В ходе очных ставок свидетель Г.В.С. подтвердила свои показания, изложенные в протоколе допроса, все допросы данного свидетеля проводились в присутствии ее законного представителя Г.С.Р., которая пояснила, что протокол они читали, ее дочь рассказала все, как было на самом деле.

Доводы свидетелей Г.Д.А. и П.К.А. о том, что протоколы допросов они подписали, не читая, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку все права свидетелям разъяснялись, показания они давали добровольно и протоколы подписали без замечаний. Допрошенный в качества свидетеля следователь М.А.Я. также показал, что с протоколами допросов все знакомились, давления ни на кого не оказывалось, все права и последствия разъяснялись, замечаний ни от кого не поступало.

Показания осужденных и свидетелей, принятых судом за основу приговора в качестве доказательства вины осужденных, в полной мере подтверждаются сведениями, закрепленными в письменных материалах дела и оглашенными в суде первой инстанции: в протоколах осмотра места происшествия; в протоколе осмотра DVD-R диска с записью произошедшего, на которой просматривается, как ФИО2 наносит ногой удар в область туловища И.М.В., ФИО1 с разбега ударяет И.М.В. ногой в область груди, отчего потерпевший упал, а осужденные стали наносить ему множество ударов в область груди; в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которой потерпевшему И.М.В. была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией, пациент доставлен в медицинское учреждение с множественными неуточненными травмами.

Заключением эксперта (номер) у И.М.В. установлены телесные повреждения – закрытая травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая возникла не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область грудной клетки слева в проекции 8-9 левых ребер. Данное заключение экспертов является допустимым доказательством, поскольку полностью соответствует требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, также соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию в той части, которая имеет отношение к существу рассматриваемого дела, в достаточной степени раскрыты в приговоре и получили совокупную оценку наряду с иными доказательствами. В связи с чем, доводы адвоката Шабалина А.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в указанной части обоснованными не признает.

Судебной коллегией не выявлено со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, причин для оговора осужденного или иной личной заинтересованности с их стороны. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не установлено, при этом в приговоре суд указал, почему взял за основу одни показания и отверг другие, не согласиться с приведенной позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

Прямая причинно-следственная связь между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями и нанесенными ФИО1 и ФИО2 ударами обоснованно установлена судом, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний допрошенных лиц и письменных материалов дела.

Суд объективно установил, что потерпевший реальной угрозы жизни и здоровью осужденных не представлял, инициатором конфликта не являлся, ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность покинуть место происшествия, однако в составе группы лиц избили И.М.В., имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, о чем, в том числе, свидетельствуют механизм, локализация и количество ударов ногами по туловищу потерпевшего.

Мотивом совершения ФИО1 и ФИО2 преступного деяния явилась возникшая личная неприязнь в результате конфликта с потерпевшим, из хулиганских побуждений, имевших место до выполнения объективной стороны преступления.

Анализ действий и поведения ФИО1 и ФИО2 наряду с выводами заключений эксперта (номер) и (номер) объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления осужденные могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У ФИО1 и ФИО2 не установлено в момент совершения преступления состояния аффекта либо иных болезненных психических состояний и расстройств, а также не установлено и обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе, признаков крайней необходимости или необходимой обороны.

Юридическая оценка действий ФИО1 и ФИО2 является правильной, выводы суда в указанной части мотивированы; все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами с указанием мотивов приведенной судом позиции; оснований для иной квалификации не усматривается.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие ФИО1 и ФИО2 сведения, представленные в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности, формального подхода к оценке личности осужденных не выявлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: у ФИО2 – несовершеннолетний возраст (п. « ч. 1 ст. 61 УК РФ); у ФИО1 – активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, а также молодой возраст осужденного (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ либо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера преступления, в совокупности с личностью осужденных и иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при условном осуждении к лишению свободы.

Кроме того, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, и судебная коллегия, исходя из характера и тяжести преступления в совокупности с иными обстоятельствами, способными повлиять на вид или размер наказания, находит эти выводы правильными, как и выводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 88 УК РФ, полностью отвечает целям исправления осужденных и восстановлению социальной справедливости, не превышает установленного законом предела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, не ухудшающие положение осужденных. Согласно материалам дела и установленным судом сведениям, ФИО1 и ФИО2 не трудоустроены, при этом суд не принимал решения о возложении на них обязанности трудоустроиться в течение испытательного срока. Таким образом, возложение на осужденных обязанности «не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного» подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая заявленный И.М.В. гражданский иск о компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел фактические обстоятельств дела наряду с поведением и личностями осужденных, характером физических и нравственных страданий потерпевшего.

В результате полученных телесных повреждений от ударов, нанесенных осужденными ногами, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (перелом 8-9 ребер по задней подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки).

Потерпевший не представлял угрозы для осужденных, не являлся инициатором конфликта, мотивом совершения ФИО1 и ФИО2 преступных действий послужили хулиганские побуждения, при этом никто из осужденных впоследствии не оказал помощи пострадавшему, кричавшему от боли, а вызвать «скорую помощь» очевидцы преступления попросили постороннего человека. По фату произошедшего лишь ФИО1 принес потерпевшему извинения и частично компенсировал причиненный вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная с осужденных сумма компенсации морального вреда не в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за его возмещение.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, инвалидами не являются, иждивенцами не обременены, сведений об их материальной несостоятельности в деле не представлено. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень вины и роли осужденных в преступлении, их материальное и семейное положение, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы и увеличить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей, определив порядок взыскания в равных долях по 300 000 рублей с каждого осужденного.

При этом судебная коллегия так же принимает во внимание частичное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда со стороны ФИО1 в размере 50 000 рублей, в связи с чем, соразмерно уменьшает подлежащую с него взысканию сумму до 250 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2026 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора решение суда о возложении на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности «не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

Этот же приговор в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего И.М.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, исковые требования потерпевшего удовлетворить частично и взыскать в пользу И.М.В. в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 сумму в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей и с осужденного ФИО2 сумму в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи