Решение № 2-3782/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3782/2017

Дело № 2-3782/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по РТ об установлении факта, имеющего юридическое значение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ГИБДД МВД по РТ об установлении факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автодороги Каменка - Дубъязы - Большая Атня.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автодороги Каменка - Дубъязы - Большая Атня произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 1 во избежание столкновения со встречной автомашиной совершил опрокидывание, в результате чего ФИО1, находившаяся в салоне автомобиля, получила травмы. В результате несчастного случая на производстве истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении иска ГУ РО ФСС РФ по РТ о признании акта о несчастном случае недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГУ РО ФСС РФ по РТ удовлетворены, акт о несчастном случае на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Фирма Андас» в отношении ФИО1 признан недействительным.

Одним из оснований удовлетворения требований послужило то обстоятельство, что справка, выданная ОГИБДД Высокогорский от ДД.ММ.ГГГГ, признана ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что установление юридического факта необходимо для обращения в Государственную инспекцию труда в РТ с целью проведения расследования по факту несчастного случая, произошедшего при исполнении трудовой деятельности.

Ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих дорожно-транспортного происшествия, истец просит установить факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автодороги Каменка-Дубъязы – Большая Атня.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству - ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что надлежащим ответчиком считают УГИБДД МВД по РТ, просят только об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Представитель ответчика УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьего лица ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ к ФИО1 о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным. (л.д. 40-45)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым признан недействительным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОО «Фирма «Андас» в отношении ФИО1.(л.д. 29-32)

Указанным апелляционным определением установлено, что надлежащих доказательств того, что сам факт дорожно-транспортного происшествия в указанное в акте время и при указанных в акте обстоятельствах имел место быть. (л.д. 30) Постановление или протокол органов ГИБДД или ГАИ по данному ДТП отсутствуют, каких - либо иных сведений о данном факте в органах ГИБДД не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Государственной инспекции труда в РТ и Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ об отмене решение ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> и признании заключения главного государственного инспектора труда ГИТ РТ законным. (л.д. 59-64)

Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Андас» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец обязалась выполнять работу в должности менеджера по организации заказов на пошив одежды.

На основании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ филиалом № регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> с 2012 года истице осуществлялись страховые выплаты.

Было установлено отсутствие законных оснований для признания факта несчастного случая на производстве в отношении ФИО1 и составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что не было учтено государственным инспектором труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный акт был признан недействительным с учетом представленных документов.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения ввиду спора о праве, о наличии которого в рамках рассмотрения дела было заявлено представителем ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ. (л.д. 7-9)

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства наличия дорожно-транспортного происшествия были предметом доказывания и судебного исследования в рамках других дел, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО1 просит установить факт дорожно-транспортного происшествия без заявления материально-правового требования.

Действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения требований об установлении факта, не порождающего каких- либо правоотношений, тогда как оценка данного обстоятельства может быть дана в ходе рассмотрения иных материально-правовых требований.

Предъявление любого требования в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Самостоятельное установление факта дорожно-транспортного происшествия юридического значения не имеет.

Показания свидетеля ФИО2 правого значения не имеют, отклоняются судом, поскольку из пояснений юридически значимых обстоятельств для дела не установлено, свидетель в показаниях путался.

В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель поясняли, что установлении факта дорожно-транспортного происшествия необходимо для установления факта несчастного случая на производстве, на замену ответчика УГИБДД МВД по РТ на ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ не согласились. (л.д. 85, 130)

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Управление ГИБДД МВД по РТ не является субъектом материального правоотношения, возникшего вследствие несчастного случая на производстве, не нарушает права истца в рамках заявленного спора, следовательно, выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании источников доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по РТ об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.