Апелляционное определение № 33-1511/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Марусева Н.А. № 33-1511/2026

40RS0001-01-2024-017803-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-1541/2026

20 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2026 года по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба, заявление ООО «Содружество» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее УГХ г. Калуги), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325 400 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 215 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование требований указала, что 01 ноября 2024 года на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный возле <адрес> по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Городская Управа г. Калуги, ООО «Содружество».

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 05 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 31 октября 2025 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

22 сентября 2025 года ООО «Содружество» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления городского хозяйства г. Калуги судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 42400 руб.

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2025 года заявление ООО «Содружество» о взыскании судебных расходов передано для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения заявления ООО «Содружество» о взыскании судебных расходов.

Представитель УГХ г. Калуги ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, также возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Содружество» ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, также поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица Городской Управы г. Калуги в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с управления городского хозяйства города в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 325 400 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 215 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 50 коп.;

взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.;

Взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу ООО «Содружество» судебные расходы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе УГХ г. Калуги ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Содружество» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2024 года, около 03 ч. 30 мин., возле <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

02 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева.

В ходе осмотра сотрудником полиции места происшествия на автомобиле истца обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше, разбито переднее лобовое стекло, вмятина на капоте, повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая стойка, правое боковое зеркало.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора № об управлении многоквартирным домом от 11 декабря 2019 года осуществляет ООО «Содружество».

Из пояснений представителя управляющей компании следует, что ООО «Содружество» ухаживает за прилегающей к многоквартирному дому территорией до тротуара.

Земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом не сформирован.

В обоснование размера ущерба, полученного в результате падения дерева, истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №-АЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 308 600 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения крыши, стекла лобового, облицовки крыши, капота, указателя поворота правого, зеркала наружного правого, А-стойки правой, фары правой автомобиля, установленные при осмотре ТС, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах, имевших место 01 ноября 2024 года на <адрес><адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы (15 мая 2025 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 325 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 230 300 руб.

Применительно к положениям статей 11, 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Разделом 3 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Решением Городской Думы г. Калуги от 29 июня 2022 года № 149 (далее - Правила), определяются общие требования по обеспечению чистоты и содержания объектов благоустройства.

Пунктом 3.2 Правил установлено, что Городская Управа города Калуги в лице уполномоченного органа, а также через подведомственные учреждения обеспечивает: содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, находящихся в собственности или ином законном владении муниципального образования «Город Калуга», включая территории, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением прилегающих территорий, определенных в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами и с учетом участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий; организацию и проведение иных мероприятий по благоустройству и озеленению территорий города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил содержание прилегающих территорий в летний период включает своевременную обрезку кустарников свыше 1 метра, ветвей деревьев, нависающих на высоте менее 2 метров над тротуарами, проездами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием.

Согласно пункту 6.11 Правил лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив, борьбу с вредителями и заболеваниями зеленых насаждений и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Пунктом 6.13.5 Правил предусмотрено, что обрезка зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом Городской Управы города Калуги и подразделяется на санитарную, формовочную, омолаживающую. Санитарная обрезка служит для удаления больных и засохших частей дерева: частей кроны, нижние ветви, сучки. При санитарной обрезке спиливают засохшие, сломанные, расщепленные, надломленные ветви, потенциально опасные ветви. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги (далее Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения управление городского хозяйства города Калуги является функциональным органом Городской Управы города Калуги, осуществляющим в пределах в своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения.

Согласно пункту 3.19 Положения управление городского хозяйства города Калуги организует и осуществляет контроль на территории муниципального образования «Город Калуга» за состоянием зеленых насаждений, в том числе принимает решения о разрешении вырубки зеленых насаждений, повреждении, уничтожении газонов, цветников на территории муниципального образования «Город Калуга».

Таким образом, обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, в том числе принятию решения о разрешении вырубки, в городе Калуге возложена на УГХ г. Калуги.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что упавшее дерево произрастало на территории, которая находится в зоне ответственности УГХ г. Калуги, а ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд обоснованно взыскал с УГХ г. Калуги в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный падением дерева.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей в размере 325 400 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий ответчиком не представлено.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 215 руб., по оценке ущерба в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №/Р, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично либо с привлечением в качестве представителя заказчика, в том числе ФИО4, по представлению интересов заказчика в Калужском районном суде Калужской области по гражданскому делу № (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 42 400 руб.

Факт несения заявителем ООО «Содружество» расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг актом оказанных услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ООО «Содружество» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности.

Судом установлено, что, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо ООО «Содружество» было заинтересовано в исходе дела на стороне истца, представитель ООО «Содружество» ФИО4 принимал активное участие в ходе судебного разбирательства, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представил письменный отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях по данному спору.

Разрешая заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание требования разумности, правовой и фактической сложности дела, результат рассмотрения иска, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции снизил размер понесенных ООО «Содружество» расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., которые были взысканы с УГХ г. Калуги.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которым дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи