Определение № 33-958/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Ревенко А.А. №2-70/2026

№33-958-2026УИД 51RS0021-01-2025-001982-57

Мотивированное
определение изготовлено

29 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Военно-морской клинический госпиталь» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «ВМКГ» МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что ФИО5 работает в ФГКУ «ВМКГ» МО РФ с _ _ в должности специалиста по кадрам отдела кадров и строевой.

С _ _ приказами начальника ФГКУ «ВМКГ» МО Российской Федерации: * от _ _ переведена на вакантную должность инспектора по кадрам отдела кадров и строевой; _ _ приказом * от _ _ переведена внутренним совместителем на 0,5 ставки на вакантную должность гардеробщика квартирно-эксплуатационного отделения отдела материально-технического обеспечения; с _ _ приказом от _ _ * расторгнут трудовой договор с гардеробщиком квартирно-эксплуатационного отделения отдела материально-технического обеспечения ФИО5

В ходе проверки правильности начисления заработной платы гражданскому персоналу установлено, что приказом начальника ФГКУ «ВМКГ» МО РФ * от _ _ ФИО5 была принята по внутреннему совместительству (на 0,5 ставки) на должность гардеробщика отдела материально-технического обеспечения с установлением факта неисполнения обязанностей по указанной должности.

_ _ ФИО5 ознакомилась под роспись с должностными обязанностями гардеробщика, однако в своих объяснениях факт невыполнения должностных обязанностей подтвердила, указав, что выполняла трудовые функции в отделе кадров и строевой.

Табель учета рабочего времени на оформленную по совместительству ФИО5 велся отдельно, руководством и работниками отдела материально-технического обеспечения не подписывался и предоставлялся в финансово-экономический отдел непосредственно работниками отдела кадров и строевой.

В результате указанного нарушения, ФИО5 числилась гардеробщиком госпиталя, фактически не выполняла какую-либо работу по данной должности, получая заработную плату, что повлекло причинение работодателю ФГКУ «ВМКГ» МО РФ материального ущерба в размере 348 996 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что часть денежной суммы в счет погашения ущерба была внесена ФИО1 в результате привлечения к ограниченной материальной ответственности, сумма ущерба составила 273 969 рублей 81 копейка, которую и просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, ФИО6

Судом принято решение, которым ФГКУ «ВМКГ» МО РФ отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «ВМКГ» МО РФ ФИО7, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что ФИО5 числилась гардеробщиком госпиталя, фактически не выполняла какую-либо работу по данной должности, получая заработную плату, что повлекло причинение работодателя материального ущерба.

Указал, что основанием для подачи иска с целью взыскания причиненного государству ущерба послужило исполнение представления военного прокурора Североморского гарнизона от _ _ *, а также наличие в акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России *дсп от _ _ , проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) выявленного факта переплаты заработной платы, подлежащего возмещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений требований процессуального законодательства лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 работает в ФГКУ «ВМКГ» МО РФ с _ _ в должности специалиста по кадрам отдела кадров и строевой, согласно приказа начальника ФГКУ «ВМКГ» МО РФ * от _ _

С _ _ приказом начальника ФГКУ «ВМКГ» МО РФ * от _ _ переведена на вакантную должность инспектора по кадрам отдела кадров и строевой.

_ _ инспектор по кадрам отдела кадров и строевой ФИО5 приказом начальника ФГКУ «ВМКГ» МО РФ * от _ _ переведена внутренним совместителем на 0,5 ставки с _ _ на вакантную должность гардеробщика квартирно-эксплуатационного отделения отдела материально-технического обеспечения. При этом, согласно выписки из указанного приказа, местом исполнения обязанностей определен отдел кадров и строевой.

С _ _ приказом начальника ФГКУ «ВМКГ» МО РФ от _ _ * расторгнут трудовой договор с гардеробщиком квартирно-эксплуатационного отделения отдела материально-технического обеспечения ФИО5

В ходе проверки правильности начисления заработной платы гражданскому персоналу установлено, что приказом начальника ФГКУ «ВМКГ» МО РФ * от _ _ ФИО5 была принята по внутреннему совместительству (на 0,5 ставки) на должность гардеробщика отдела материально-технического обеспечения с установлением факта неисполнения обязанностей по указанной должности.

Размер неосновательно полученной заработной платы ответчиком в результате нахождения на должности гардеробщика отдела материально-технического обеспечения в период с _ _ по _ _ определен истцом в сумме 273 969 рублей 81 копейка.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, а также положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях ответчика недобросовестного поведения, а также наличия счетной ошибки, оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствами, которые подтверждены доказательствами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 273 969 рублей 81 копейки в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорная сумма представляет собой заработную плату, начисленную и выплаченную ответчику за период с _ _ по _ _ по должности гардеробщика квартирно-эксплуатационного отделения, замещаемой на условиях внутреннего совместительства.

Таким образом, спорные правоотношения возникли из трудового договора, и регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы (в том числе по правилам неосновательного обогащения) необходимо установить одно из трех обстоятельств: счетную ошибку, неправомерные действия работника либо признанную соответствующим органом вину в невыполнении норм труда или простое.

Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).

Из акта проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, на который ссылается истец, следует, что переплата квалифицирована как следствие неисполнения работником должностных обязанностей, а не как результат арифметической ошибки в вычислениях.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФГКУ «ВМКГ» МО РФ * от _ _ инспектор по кадрам отдела кадров и строевой ФИО5 переведена внутренним совместителем на 0,5 ставки на должность гардеробщика квартирно-эксплуатационного отделения материально-технического обеспечения с _ _ При этом в тексте самого приказа, местом исполнения должностных обязанностей гардеробщика определен отдел кадров и строевой.

Указанное обстоятельство имеет определяющее правовое значение для оценки добросовестности поведения ответчика.

Именно работодатель, реализуя предоставленные ему полномочия по управлению трудом, самостоятельно определил место работы ФИО5 по совмещаемой должности, указав в кадровом приказе - отдел кадров и строевой.

ФИО5, ознакомившись с приказом под роспись _ _ , действовала в рамках трудовой субординации и вправе была добросовестно полагаться на законность и обоснованность кадрового решения, принятого уполномоченным должностным лицом работодателя.

Табель учета рабочего времени по должности гардеробщика велся работниками отдела кадров и строевой и передавался в финансово-экономический отдел без подписания руководством отдела материально-технического обеспечения, в подчинении которого находится гардеробщик.

Доказательств того, что ФИО5 каким-либо образом влияла на порядок ведения табеля, вносила в него недостоверные сведения либо совершала действия, направленные на введение работодателя в заблуждение относительно фактически отработанного времени, в деле не имеется и истцом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по учету фактически отработанного времени возложена на работодателя.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком обязанностей гардеробщика сам по себе не свидетельствует о наличии неправомерных действий со стороны ответчика.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестность получателя заработной платы означает совершение им активных обманных действий, направленных на получение денежных средств, право на которые у него заведомо отсутствовало. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 инициировала перевод на должность гардеробщика вопреки воле руководства, фальсифицировала документы, предъявляла ложные сведения либо иным способом вводила работодателя в заблуждение. Кадровое решение принято уполномоченным лицом, а учет рабочего времени и расчет заработной платы осуществлены подразделениями самого работодателя.

Пассивное получение работником заработной платы, формально начисленной на основании утвержденных работодателем кадровых приказов и табелей, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, достаточное для преодоления установленного частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на взыскание.

Ссылки подателя жалобы на представление военного прокурора Североморского гарнизона и акт ведомственной проверки не подменяют собой предусмотренные законом основания для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы и не освобождаю от обязанности доказывания необходимых для этого обстоятельств.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Военно-морской клинический госпиталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи