Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1773/2019 М-1773/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1806/2019

к делу № 2-1806/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 13 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование требований указали, что на основании кредитного договора <№> от 30.03.2016 ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 361 000 рублей, сроком по 30.03.2021 под 19,5 % годовых.

В нарушение кредитного договора заемщик обязательства по нему исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов, по состоянию на 01.07.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 300 801,04 рублей, в связи с чем, считают, что у банка возникло право досрочного требования возврата кредита, наряду с процентами и неустойкой.

В адрес заемщика направлено требование о возврате кредита и расторжении договора, которое, со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашена.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 30.03.2016 в размере 300 801,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208,01 рублей, кредитный договор <№> от 30.03.2016, заключенный между сторонами - расторгнуть.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании заключенного сторонами кредитного договора <№> от 30.03.2016, как установлено в судебном заседании, ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 361 000 рублей, сроком по 30.03.2021, полная стоимость за пользование которым составила 19,508 % годовых.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязуется возвратить истцу полученные по соглашению о кредитовании денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, ответчик денежными средствами из предоставленного ему кредитования воспользовался, однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение ч.1 ст.810 ГК РФ и кредитного договора, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним не выполняются, образовавшаяся задолженность не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено, что, в силу ст.330 ГК РФ, п.12 кредитного договора, влечет уплату неустойки, а в соответствии со ст.450 ГК РФ, является основанием к расторжению кредитного договора.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.07.2019 составляет 300 801,04 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. Общих условий кредитования, истец имеет также право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование им и предусмотренной условиями договора неустойки.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 208,01 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 30.03.2016 в размере 300 801,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208,01 рублей, а всего взысканию подлежит: 307 009 (триста семь тысяч девять) рублей 05 копеек.

Заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор <№> от 30.03.2016, - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий