Решение № 2А-884/2023 2А-884/2023~М-673/2023 М-673/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2А-884/2023

КОПИЯ

дело № 2а-884/2023

УИД: 86RS0008-01-2023-001215-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Когалым 14 июля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства,

заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на один год.

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 3 года.

Преступление по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения под административным надзором согласно решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Когалымского городского суда ХМАО – Югры в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше срока погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В течение срока административного надзора в отношении поднадзорного установлены административные ограничения: запрет на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступило административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений следующими: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание в отдельных местах, а именно местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (ресторанах, кафе, барах). Необходимость дополнения ранее установленных административных ограничений мотивирована в административном исковом заявлении тем, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором допустил шесть административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение против порядка управления.

При рассмотрении административного дела представитель административного истца ФИО3 поддержала все требования административного искового заявления и просила установить поднадзорному дополнительные административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении, при этом пояснив, что поднадзорный ФИО1 в <адрес> не имеет регистрации и какого-либо определенного места жительства.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагал, что административное исковое заявление ОВД подлежит частичному удовлетворению, только в части установления поднадзорному дополнительного административного ограничения в виде запрета на пребывание в отдельных местах, а именно местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (ресторанах, кафе, барах).

Поднадзорный ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, о чем свидетельствует представленная представителем административного истца расписка, в которой ФИО1 просил суд рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 7 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Учитывая, что административный ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела (л.д. 40) имеется расписка ФИО1 о том, что с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений он ознакомлен, получил копии административного искового заявления и материалов административного дела, материалы административного дела достаточны для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного разбирательства, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению и свидетельствующие о совершении ФИО1 административных правонарушений в период административного надзора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Из представленных суду материалов следует, что поднадзорный ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы ведет асоциальный образ жизни, на путь исправления не встал, в период нахождения под административным надзором допустил шесть административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одно административное правонарушение против порядка управления.

При этом проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая асоциальный образ жизни и продолжающееся устойчивое противоправное поведение поднадзорного, заключающееся в систематическом совершении административных правонарушений, а также принимая во внимание, что пять из шести административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершены ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, в быту участковым уполномоченным полиции он характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, суд полагает, что имеются все основания для дополнения ранее установленных административных ограничений следующим: запретить пребывание в отдельных местах, а именно местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (ресторанах, кафе, барах), что будет наиболее полно способствовать усилению контроля за поднадзорным лицом, достижению целей индивидуального профилактического воздействия и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Также суд находит необходимым установление ФИО1 административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22:00 до 06:00 каждых суток как ставится вопрос в административном исковом заявлении ОВД, так как им совершены, в том числе административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в период после 22 часов в общественном месте.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, как и постоянного места жительства, не препятствует установлению указанного административного ограничения, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, без каких-либо исключений.

В административном исковом заявлении поставлен вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства административного ответчика, в том числе с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем.

Учитывая изложенное, суд устанавливает административное ограничение в виде запрета на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток без указания: «за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей».

Что касается установления административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд приходит к следующему выводу.

Одним из ограничений, устанавливаемым судом, является запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Однако в административном исковом заявлении ОВД не конкретизировано, какие именно массовые мероприятия ОВД просит запретить поднадзорному посещать и принимать в них участие, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Суд не может согласиться с административным истцом, что поднадзорному просят запретить посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку в случае установления такого административного ограничения право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, будет несоразмерно ограничено.

В связи с тем, что административное исковое заявление в части установления административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не мотивировано, носит неопределенный характер, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> удовлетворить частично и дополнить поднадзорному ФИО1 административные ограничения следующими:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток;

- запретить пребывание в отдельных местах, а именно местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (ресторанах, кафе, барах).

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев