Решение № 12-553/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-553/2021

Мировой судья Малаева И.В. Дело №12-553/2021


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 7 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуального права. Также обращает внимание на неполноту представленного материала, а именно протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 – Филиппов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника ФИО2 – Филиппова И.В., судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении 34 СВ №125191 от 09 апреля 2021 года следует, что 31 января 2021 года в 20 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в ГСК «Спутник» по адресу: ул. Нарвская, д.22а, совершил наезд на шлагбаум, после чего скрылся с места происшествия, нарушив п.2.5 ПДД в РФ, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, исходя из факта его надлежащего извещения.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся лишь сведения о направлении извещения ФИО2 с помощью СМС сообщения о рассмотрении дела на абонентский № (л.д.30).

Однако, как следует из указанного отчета, сведения о доставке СМС отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьёй, сведений подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Следовательно, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья нарушил требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и его право представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

В связи с чем, постановление мирового судьи от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Дзержинского районного суда истёк.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Байбакова