Решение № 2-1261/2024 2-1261/2024(2-9810/2023;)~М-8266/2023 2-9810/2023 М-8266/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1261/2024

К делу № 2-1261/2024

50RS0<№ обезличен>-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервисный центр СБМ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Сервисный центр СБМ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор <№ обезличен>, на основании которого он работал в должности начальника контрольно-ревизионного отдела управления корпоративной защиты, с <дата> работает в должности заместителя начальника службы корпоративной защиты по экономической безопасности.

Как указано в иске, <дата> трудовой договор прекращен на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Между тем, с августа 2023 года, по словам истца, со стороны сотрудников управляющей компании ООО «Газпром Бурение» на него оказывалось давление с целью принуждения к увольнению. Так, <дата> истец был приглашен на прохождение полиграфа, от которого отказался. <дата> заместитель генерального директора ответчика попросил истца прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на что последний отказался.

<дата> истцу стало известно, что ФИО4 предпринял попытки морального давления на истца через знакомых коллег из группы компаний «Газпром Бурение», где просил провести с истцом беседу, понуждающую к увольнению.

Как указал истец, в результате многократных попыток, понуждающих его к увольнению, в том числе, что он якобы отсутствовал на рабочем месте, о чем были запрошены объяснения, истец был уволен по сокращению штата, хотя фактически его должность сокращена не была, его работу отдали другим сотрудникам, дабы не увеличивать им заработную плату, данные сотрудники были устроены на совместительство в иные компании ГК «Газпром Бурение».

На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение незаконным и отменить приказ <№ обезличен> от <дата>, восстановить его на работу в должности заместителя начальника службы корпоративной защиты по экономической безопасности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, представил письменные пояснения по иску об отсутствии экономической составляющей для сокращения его должности.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что нарушений со стороны ответчика при увольнении не имеется, поддержал письменный отзыв на иск.

Помощник прокурора ФИО5 согласно устному заключению по делу полагала увольнение незаконным, иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Сервисный Центр СБМ» с <дата> на должность начальника отдела в Контрольно-ревизионный отдел ОП г. Москва (трудовой договор <№ обезличен> от <дата>). Рабочее место определено в г. Москве, истец работает при пятидневной рабочей неделе с восьмичасовом рабочим днем.

Согласно Дополнительному соглашению от <дата> истец переведен на должность заместителя начальника службы по экономической безопасности в Службу корпоративной защиты.

Приказом ООО «Сервисный центр СБМ» от <дата><№ обезличен> в целях оптимизации организационной структуры и проведения организационно-штатных мероприятий с <дата> исключена из штатного расписания должность заместителя начальника службы по экономической безопасности в подразделении Службы корпоративной защиты в количестве 1-ой штатной единицы.

<дата> о предстоящем сокращении была уведомлена служба занятости населения.

<дата> на имя истца было составлено Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с <дата>.

<дата> на имя истца было составлено уведомление о наличии вакансий, в тот же день был составлен акт об отказе работника от ознакомления с данным уведомлением за подписью начальника отдела по работе с персоналом, заместителя генерального директора по персоналу, ведущего специалиста по оценке и развитию персонала.

При этом, <дата> ответчиком в адрес истца направлены уведомление о расторжении трудового приговора, уведомление о наличии вакансий, акт об отказе от ознакомления путем передачи письма курьеру курьерской службы Major.

Согласно экспедиторской расписке данное письмо было вручено истцу <дата> в <дата>. на рабочем месте по адресу: г<адрес> также представлено изображение его подписи.

Аналогичные документы были направлены почтой по адресу регистрации истца <дата>.

Как указал истец, для ознакомления с уведомлением о наличии вакансий его не приглашали, от ознакомления с уведомлением и актом об отказе в ознакомлении он не отказывался, письмо по почте не получил.

Между тем, оснований сомневаться во вручении истцу письма курьером курьерской службы Major у суда не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности курьерской службы в предоставлении недостоверных сведений относительно вручения документа, суду не представлено.

<дата> на имя истца вновь составлено уведомление о наличии вакансии в г. Москве.

<дата> составлен акт с участием тех же лиц об отказе истца от ознакомления с уведомлением о наличии вакансий. Так, согласно акта истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о наличии вакансий от <дата><№ обезличен>, однако, последний отказался поставить подпись на уведомлении, вышеуказанные документы не забрал.

Между тем, уведомление о наличии вакансии от <дата> истцу по почте направлено не было.

Как указал истец, на ознакомление с данным уведомлением он приглашен не был, от ознакомления с ним не отказывался, а равно не отказывался от ознакомления с актом об отказе от ознакомления.

На основании приказа <№ обезличен> от <дата> прекращено действие трудового договора с истцом с <дата> на основании п.2 части первой ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации.

В силу п.2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, учитывая, что истец с уведомлением о наличии вакантных должностей от <дата> ознакомлен не был, доказательств того, что перечень должностей ему был зачитан вслух, не имеется, напротив, в акте указано, что уведомление о наличии вакансии от <дата> ФИО1 не забрал, тем самым истцу не было известно об имеющейся вакансии, то, по мнению суда, работодателем не предприняты исчерпывающие меры к ознакомлению истца с имеющимися вакансиями, в частности не направлено уведомление о наличии вакантных должностей по почте, вакантные должности не были зачитаны вслух, что указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения. Кроме того, суд учитывает также, что лица, подписавшие акт об отказе истца в ознакомлении с уведомлением, являются работниками ответчика и зависимы от него, а по тому могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Сервисный центр СБМ» от <дата><№ обезличен> об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстанавливает истца на работе.

В подтверждение того, что его понуждали к увольнению, ФИО1 была предоставлена переписка с ответчиком.

Так, согласно обращения истца к ответчику от <дата><дата> истец был приглашен на прохождение полиграфа, <дата> истца попросили прекратить его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> заместитель генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром Бурение» ФИО4 предпринял попытки морального давления на истца через коллег с целью принудить к увольнению.

В ответе от <дата> на обращение ответчик указал, что по данным фактам будет проведена проверка.

<дата> истцом ответчику подано обращение, в котором указано, что генеральный директор по корпоративной защите ООО «Газпром Бурение» ФИО4 и подчиненные ему лица склоняли истца в увольнению в устной форме, предлагали пройти полиграф.

<дата> от ответчика у истца была запрошены объяснения по вопросу нахождения на рабочем месте <дата> и <дата>.

ФИО1 были даны объяснения с приложением фиксации факта прохода через оборудованное устройство входа.

Также истцом представлено заключение специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от <дата>, в котором приведено дословное содержание разговора, в котором установлена необходимость пройти полиграф и отказ истца от его прохождения.

Вместе с тем, с достоверностью установить лиц, принимавших участие в разговоре, не возможно.

Между тем, из представленных доказательств с достоверностью не усматривается, что должностным лицом ООО «Газпром Бурение», которое не является управляющей компанией ООО «Сервисный центр СБМ» и не наделен полномочиями по приему и/или увольнению сотрудников ответчика, что на ФИО1 оказывалось давление для понуждения к увольнению.

В обоснование отсутствия экономической целесообразности сокращения его должности, истцом представлен бухгалтерский баланс ответчика за 2023 года с указанием прибыли организации.

Как указал представитель ответчика, должностные обязанности истца исполняет начальник службы в подразделении Службы корпоративной защиты, что подтверждено должностной инструкцией и справкой от <дата> о том, что размер заработной платы начальника службы с <дата> по настоящее время не изменился.

Правомерность принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При таких данных, доводы истца об отсутствии экономической целесообразности в сокращении штата, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение являлось реальным, было направлено на оптимизацию численности работников.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, исходя из среднедневного заработка истца <данные изъяты>., умноженного на количество рабочих дней – <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. (среднедневной заработок <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с ответчика в доход бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ ООО «Сервисный центр СБМ» <№ обезличен> от <дата> об увольнении ФИО1 с должности заместителя начальника службы по экономической безопасности в структурном подразделении Службы корпоративной защиты на основании п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника службы по экономической безопасности в структурном подразделении Службы корпоративной защиты ООО «Сервисный центр СБМ».

Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Сервисный центр СБМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сервисный центр СБМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающих удовлетворенные, – отказать.

Взыскать с ООО «Сервисный центр СБМ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья

Е.Ю. Ефремова