Апелляционное постановление № 22-643/2026 22К-643/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Галишникова А.С. Материал № 22-643/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого К.,

защитника Рыбаковой Л.В., представившей удостоверение адвоката № 293 и ордер № 13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.К. в интересах обвиняемого К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 года,

которым К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 марта 2026 года с установлением соответствующих запретов.

Заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника Рыбаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

18 февраля 2026 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

13 января 2026 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 марта 2026 года, включительно.

19 февраля 2026 года постановлением Волжского районного суда г. Саратова обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 17 марта 2026 года с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К. в интересах обвиняемого К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены объективные данные, подтверждающие наличие у ее подзащитного возможности скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, на данный момент основные следственные действия проведены: потерпевшие и свидетели допрошены, доказательства собраны и зафиксированы, К. даны показания по существу и по изъятым документам. Считает, что судом не дана надлежащая оценка личности ее подзащитного, который имеет прочные социальные связи в г. Балаково, уволен с предприятия после возбуждения уголовного дела по соглашению сторон, состоит на учете в центре занятости населения, активно ищет работу в связи с необходимостью содержать семью, а также в связи с тем, что санкция статьи, по которой тот обвиняется, предусматривает, в том числе, штраф. Кроме того, обращает внимание, что К. добровольно явился к следователю для задержания, не оказывая сопротивления; в течение месяца до избрания ее подзащитному меры пресечения тот не скрывался, являлся по вызовам и не препятствовал следствию. Просит постановление отменить, изменить К. меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде или запрет определенных действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также сославшись на стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, и строгость предусмотренной законом ответственности за данное деяние, суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при принятии решения об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания К. меры пресечения, вместе с тем в постановлении не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, всем обстоятельствам дела и совокупности сведений о личности обвиняемого,

Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что К. предпринимал меры по оказанию воздействия на свидетелей, пытался скрыться от следствия и суда по уголовному делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, личность К. установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по предъявленному обвинению дал признательные показания, с предприятия, где по утверждению органов следствия он совершил преступление, уволен после возбуждения уголовного дела.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания К. под домашним арестом, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста является с позиций разумности избыточным и не соответствует целям уголовного судопроизводства, правилу уважения свободы личности и презумпции невиновности.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета указанных сведений и данных о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось, а потому принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом, исходя из содержания предоставленных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать обвиняемому К. меру пресечения в виде запрета определенных действий, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией его явки к следователю и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 года об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста К., <дата> года рождения, изменить на запрет определенных действий, с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретить К. общаться со свидетелями по данному по уголовному делу, а также иными фигурантами по данному уголовному делу, являющимися его бывшими подчиненными сотрудниками.

Контроль за исполнением К. установленных запретов поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом применения технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому К., что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий