Решение № 12-347/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-347/2019

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Яковлев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот был готов проехать в ГАУЗ «РНД», однако должностное лицо никак на это не отреагировало; оснований для направления в РНД у сотрудников ГИБДД не имелось; протокол об административном правонарушении имеет исправления, при этом ФИО1 об этом не уведомлен, что является нарушением Административного регламента. Также полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, были получены с нарушением требований закона и не соответствуют критериям допустимости. В этой связи просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Его защитник Яковлев В.Н. жалобу поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Неявка неявившихся лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав видеозаписи, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КОАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 управлял указанным автомобилем при наличии запаха изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения.

В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, уклонялся от освидетельствования, т.к. недостаточно дул в трубку алкотестера, прерывал дыхание при этом, вследствие чего прибор измерения неоднократно выдавал информацию о недостаточности объема выдыхаемого воздуха, что исключало возможность проведения освидетельствования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования ( п.10).

При таких обстоятельствах должностными лицами ГИБДД и мировым судьей обоснованно констатирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, на что прямо указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и постановлении судьи.

Данные выводы полностью подтверждаются показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, видеозаписью процесса применения мер обеспечения производства по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Приведенные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись данного процессуального действия приобщена к материалам дела.

Таким образом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование в данном случае был соблюден.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался прохождения медицинского освидетельствования опровергаются исследованной видеозаписью применения меры обеспечения производства по делу, из которой прямо следует, что последний не дал согласия на прохождение медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что он неоднократно дул в трубку алкотестера; отказался указывать в протоколе о направлении медицинского освидетельствования о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. Отсутствие согласия на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе в его прохождении.

Таким образом, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, на основании которых законно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с использованием видеозаписи, где зафиксирован процесс разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на месте; в связи с отказом, при обстоятельствах, изложенных выше, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 так же отказался.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для разрешения дела.

Защитник утверждает, что ФИО1 на момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не являлся водителем транспортного средства, в момент приезда сотрудников ГИБДД, поскольку им не управлял, т.к. автомобиль был припаркован ввиду спущенного колеса, поэтому требования к нему, как водителю, о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования незаконны.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, в соответствии с которой автомобиль длительное время находился в движении, патрульная автомашина ГИБДД следовала за указанным автомобилем, и остановка транспортного средства была произведена по требованию сотрудников ГИБДД.

Также доводы защитника в этой части опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 о том, что за рулем автомобиля находился ФИО1, и автомобиль был остановлен по их требованию.

Доводы защитника об исправлениях, допущенных в протоколе об административном правонарушении, и не доведенных до сведения правонарушителя, суд не может принять во внимание, поскольку последний отказался от ознакомления с указанным протоколом и подписи в нем.

Кроме того, из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что ФИО1 был в устной форме ознакомлен с исправлениями в протоколе.

Протокол об административном правонарушении действительно имеет исправления в части даты и времени совершения правонарушения, что само по себе не влечет недопустимость данного доказательства.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Указанные исправления, внесенные в протокол, не могут расцениваться как существенное нарушение, влекущее за собой недопустимость представленного доказательства и недоказанность обстоятельств, на основании которых ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о прерывании видеозаписи процессуального действия суд не может принять во внимание по тем основаниям, что основные процессуальные действия в данном случае полностью зафиксированы видеозаписью. В этой связи суд приходит к выводу о том, что кратковременное прерывание видеозаписи, для заполнения сотрудником ГИБДД протокола о направлении на мед.освидетельствование, не является существенным и не повлекло за собой нарушения прав ФИО1 или процессуального порядка его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Каждому доводу защитника была дана соответствующая оценка мировым судьей. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления у суда не имеется, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке надзора.

Судья: Болотова Ж.Т.