Решение № 2-139/2023 2-139/2023(2-1674/2022;)~М-1306/2022 2-1674/2022 М-1306/2022 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-139/2023

Решение в мотивированном виде

изготовлено 7 июля 2023 года.

Дело № 2-139/2023

25RS0035-01-2022-003085-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут в районе 1 км 25 м автодороги подъезд к аэропорту (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО1 не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство истца под управлением ФИО8у. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована. Согласно заключению экспертов ООО «Транс-Авто ДВ» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 080 180 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 601 рубль, по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 829 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 601 рубль, по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, транспортные расходы представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, к которой согласно уточненным требованиям исковые требований истцом не заявлены.

В судебное заседание истец, ответчики, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В адрес ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 было направлено судебное извещение, которое возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями пунктов 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причины неявки стороны ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении уточненных требований настаивала, указала, что ФИО2 причинен моральный вред действиями ФИО1, поскольку по настоящее время сумма ущерба не оплачена, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, так как не может воспользоваться транспортным средством. Транспортные расходы представителя предусмотрены договором, истцом понесены, что подтверждено документально.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут в районе 1 км 25 м автодороги подъезд к аэропорту (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО1 не справился с управлением транспортного средства Toyota Pronard, государственный регистрационный номер <***>, допустил наезд на транспортное средство истца Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8у.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Транс-Авто ДВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 080 180 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС23020 водитель автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***>, ФИО8у. в результате сложившейся дорожной обстановки должен был руководствоваться пунктами 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель автомобиля Toyota Pronard, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 в результате сложившейся дорожной обстановки должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

В дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8у. руководствовался всеми необходимыми пунктами Правил дорожного движения.

В дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не выполнил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причинно-следственной связью столкновения транспортных средств стало несоблюдение водителем автомобиля Toyota Pronard, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 829 800 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 829 800 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате транспортных расходов представителя в размере 9 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально, имеют непосредственное отношение к расходам истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность удостоверена нотариусом после произошедшего дорожно-транспортного происшествия перед заключением договора об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба. Сведений об участии представителя истца в иных спорах суду не представлено.

Также суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика ФИО1 командировочных расходов (транспортных расходов представителя) в размере 9 000 рублей, поскольку они предусмотрены пунктом 3.4 заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, их несение истцом подтверждено документально.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены платежные документы, договор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Так представителем истца подготовлен пакет документов для обращения истца в суд, заключен договор, написано и подано в суд исковое заявление, представлены документы, обосновывающие заявленные истцом требования, уточнения исковых требований, принято участие в пяти судебных заседаниях, а также осуществлено ознакомление с материалами дела.

Помимо расходов на оплату слуг представителя истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта.

Принимая во внимание положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов об оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в размере 11 498 рублей.

Суд полагает не подлежащими ко взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку при вынесении судебного решения суд руководствовался экспертным заключением ООО «Восток-Сервис», эксперт которого в отличие от эксперта ООО «Транс-Авто ДВ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Основания взыскания морального вреда предусмотрены статьи 1100 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец указывает на причинение ему морального вреда, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании нравственные страдания истца выразились в длительности не возмещения ответчиком ущерба, невозможности восстановления транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает указанные обстоятельства истцом не доказанными и как следствие к приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан Дальнереченским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, сумму ущерба в размере 829 800 рублей, командировочные расходы (транспортные расходы представителя) в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Федорова