Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 9-113/2020~М-360/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020г. Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Черкашиной Д.С., с участием прокурора Педрановой И.А., при секретаре Танхаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Эхирит-Булагатский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что он с *** проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. В том числе *** он был назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» - начальника полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский». С *** по *** состоял в должности начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ГУ МВД России по Иркутской области. В соответствии с приказом начальника ГУ МВД по Иркутской области № л/с от *** с ним расторгнут контракт, *** он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом он был ознакомлен *** Также, по его заявлению от ***, он был ознакомлен с заключением служебной проверки, утвержденной *** Считает приказ о его увольнении, а также заключение служебной проверки незаконными. Как указывается в приказе № л/с от *** основанием для его увольнения послужило заключение проверки ГУ МВД по Иркутской области от ***. Считает, что действие в виде отдачи распоряжения сотрудникам ГИБДД, которое вменяется ему как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Согласно положениям Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Соответственно приказы и распоряжения должны отдаваться надлежащим лицом, обладающим на то полномочиями и в соответствии с законами.

В силу ст. 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются виды времени отдыха, к которым отнесен отпуск. Как установлено в ходе служебной проверки, события происходили в период его нахождения в очередном отпуске, не при исполнении служебных обязанностей, когда он не был наделен какими-либо организационно - распорядительными функциями, не имел полномочий отдавать какие-либо распоряжения по службе, в том числе инспекторам ДПС группы ДПС. Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что им отдано именно распоряжение старшему лейтенанту С о не принятии мер к гражданину К1, которое было последним выполнено. Таким образом, обоснование проступка, совершенного не при исполнении служебных обязанностей, и порочащего честь сотрудника ОВД, построено на нормах права, предусматривающих нарушение должностных обязанностей и служебной дисциплины, которые относят проступок к дисциплинарному.

Считает, что в ходе проверки ответчиком не дано объективной и надлежащей оценки произошедшего ***, не установлен характер проступка, не выявлены его причины, обстоятельства совершения проступка не соответствуют действиям, вмененным в качестве проступка. В описательной части заключения проверки указывается, что управление К1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами проверки. Данный вывод в заключении построен на объяснениях сотрудников ДПС группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД о прохождении К1 экспресс-теста с помощью алкотестера «Юпитер». Применение сотрудниками ДПС каких-либо экспресс-тестов не является доказательством и не может подтверждать факт нахождения лица в алкогольном опьянении, поскольку данная процедура не предусмотрена Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016). Алкотестер «Юпитер» не отнесен к техническим средствам измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания сотрудников ДПС о том, что они усматривали у К1 признаки алкогольного опьянения являются лишь основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но не устанавливает факт управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В заключении проверки от *** указывается мотив совершения проступка - личная заинтересованность. В части 2 ст. 71 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342 указано, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", где под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. Однако, никаких доходов, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. он не получал, с К1 не знаком. Данный вывод о даче распоряжения в период нахождения в отпуске, не при исполнении служебных обязанностей, исходя личной заинтересованности, не соответствует действительности, является необоснованным и ничем не подтвержден.

В резолютивной части заключения проверки от *** не указаны выводы об установлении факта совершения им проступка, виновности в совершении данного проступка, а также о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка. Оценка сотрудника, проводившего служебную проверку произошедших событий, как проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является его субъективным мнением, которое не основано на полном и всестороннем исследовании причин, характера и обстоятельств произошедшего.

При увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения. Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, определены ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах утренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть ведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

В рамках проведения служебной проверки, было предложено дать объяснение по факту проступка. Данное объяснение ответчиком заложено в заключение проверки. Однако, объяснение по вопросу дисциплинарной ответственности, непосредственно перед привлечением его к дисциплинарной ответственности он не давал, и отказываться не давал. В связи с незаконным увольнением подлежит возмещению денежное довольствие за время вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения суда по существу и моральный вред, причиненный незаконным увольнением, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд признать служебную проверку и заключение по ее результатам, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области *** незаконным, признать приказ ГУ МВД России по Иркутской области от *** № незаконным, восстановить его на службе в должности начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский», взыскать с МО МВД России «Эхирит-Булагатский» заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3, представитель ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. против исковых требований возражали.

Из письменных возражений ГУ МВД России по Иркутской области на исковое заявление следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ***, последняя замещаемая должность - начальник МО МВД Российской Федерации «Эхирит-Булагатский». Материалами проверки установлено, что начальник МО МВД подполковник полиции ФИО1, ***, находясь не при исполнении служебных обязанностей, в очередном ежегодном отпуске, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, исходя из личной заинтересованности, обладая информацией о том, что водитель автомобиля марки «Киа-Соренто». государственный регистрационный знак №, К1, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, отдал заведомо незаконное распоряжение инспектору ДПС ГИБДД МО МВД старшему лейтенанту полиции С, осуществляющему совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД лейтенантом полиции Ш, контроль за безопасностью дорожного движения, в районе <адрес>, о не принятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к гражданину К1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создав тем самым ситуацию, при которой последний избежал предусмотренной законом ответственности, продолжил эксплуатацию транспортного средства в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий подполковника полиции ФИО1, говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Неисполнение ФИО1 профессионального долга и своих должностных обязанностей, в то время, когда на него возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, наносит ущерб авторитету полиции. Вина подполковника полиции ФИО1 подтверждена собранными материалами проверки. Таким образом, у ответчика ГУ МВД России по Иркутской области были законные основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что проверка в отношении него была проведена с нарушением установленного порядка, полагают несостоятельными. Вопросы проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. В ходе проведения проверки от истца было истребовано объяснение. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом - прямым начальником ГУ МВД России по Иркутской области в установленные сроки, подписано лицом, проводившим ее. Выводы, изложенные в заключение проверки, не противоречат установленным обстоятельствам, доказаны объяснениями свидетелей, действия истца правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не является увольнением в порядке наложения дисциплинарного взыскания, не относится к основаниям увольнения но инициативе работодателя, а является самостоятельным безусловным основанием для расторжения контракта, в связи с чем не учитываются предшествующие заслуги истца, выслуга лет, безукоризненное отношение к службе, моральные и волевые качества, наличие детей, наличие поощрений. Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Порядок увольнения ФИО1 был соблюден. До увольнения сотрудником кадрового аппарата с истцом была проведена беседа, в ходе которой разъяснялись основания увольнения, социальные гарантии сотрудникам при увольнении. В листе беседы имеется подпись истца. До увольнения истца подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. которое было доведено до ФИО1 под расписку.

В связи с тем обстоятельством, что проступок порочащий честь сотрудникаОВД не относится к виду дисциплинарного взыскания, так как увольнение сослужбы в связи с его совершением влечет безусловное расторжение контракта иувольнение со службы (часть 3 пункт 9 статьи 82 Закона о службе), то ответчикпровел не служебную проверку, а проверку в четком и полном соответствии сПорядком и с требованиями статьи 52 Закона о службе. Так, проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные законом сроки, истребованы объяснения от лиц, которым известны обстоятельства, связанные с совершением истцом проступка порочащего честь, им разъяснены положения части 6 статьи 52 закона о службе, в ходе проверки установлена дата и время совершения проступка, приобщены доказательства его совершения, по результатам проверки подготовлено заключение, она утверждено уполномоченным лицом, истец с ним ознакомлен и самолично представлял объяснения по существу проступка. Тот факт, что проверка не поименована ответчиком служебной, не влечет ее незаконности в целом, поскольку ответчиком при ее проведении были соблюдены требования Закона о службе и установленного Порядка к ее проведению.

Истец, являясь начальником МО МВД, призванным подавать личный пример подчиненным сотрудникам дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, а также обеспечивать в территориальном органе соблюдение принципов законности и обоснованности, противопоставил себя принципам и задачам деятельности ОВД, использовав свое служебное положение, отдал заведомо незаконное поручение (распоряжение) своим подчиненным не привлекать к ответственности за совершенное административное правонарушение гражданина К1.

Истец указывает, что не доказана его личная заинтересованность во вменяемом ему проступке. Между тем, личная заинтересованность истца указана ответчиком как мотив проступка, установленный исходя из его объяснения, и не связан с получением истцом каких-то определенных материальных благ. За личную заинтересованность, получение каких-либо материальных благ, ответчик истца со службы в ОВД не увольнял. Так, Закон о службе содержит основание увольнения за утрату доверия, в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (статья 82.1, часть 3 пункт 13 статья 82), либо основание увольнения по части 2 пункта 20 статьи 80 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами); также может быть наложено взыскание за коррупционное правонарушение в порядке статьи 51.1 Закона о службе. Проверкой, проведенной Ответчиком, не установлено получение каких-либо материальных благ истцом. Так истец пояснял в ходе проверки, что ему позвонил знакомый, данные которого он не желал называть, и попросил оказать содействие в том, чтобы отпустили его знакомого, которого задержали сотрудники ДПС, руководствуясь целями оказания помощи знакомому, он отдал распоряжение подчиненным сотрудникам, несмотря на то, что сотрудники ДПС сообщили ему, что гражданин К1 находится в состоянии опьянения, о том, чтобы отпустили указанного гражданина. При определении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, совершенного истцом, Ответчиком отражено, что указанный проступок вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий подполковника полиции ФИО1, говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. В проверке, проведенной в отношении истца, были указаны те нормы права и правила, которые не исполнил и нарушил истец.

В материалах проверки находится письменное объяснение истца, данное по факту совершения проступка ***. Приказ Ответчиком издан *** по факту проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. То есть, Ответчик по факту совершения проступка истцом провел проверку и истребовал в ее рамках объяснение. Закон не обязывает Ответчика, в случае проведения проверки, повторно истребовать объяснения. Просят в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Педрановой И.А., полагавшей исковые требования необоснованными, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 служил в органах внутренних дел с *** с *** назначен на должность начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский», что подтверждается копией приказа № от *** приказом № от *** и не оспаривается сторонами.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции К3

Поводом к служебной проверке явился рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции К2 от *** согласно которому *** в период времени с 11 до 12 часов на <адрес> инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старший лейтенант полиции С и лейтенант полиции Ш остановили автомашину «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № под управлением гр. К1 При проведении экспресс теста, с помощью алкотестера «Юпитер» было установлено, что гр. К1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако лейтенант полиции С в отношении гр. К1 действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации не произвел, так как ему на сотовый телефон позвонил находящийся в очередном отпуске начальник МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подполковник полиции ФИО1 и дал незаконное указание к административной ответственности гр. К1 не привлекать.

Основанием для проведения проверки послужила резолюция начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанта полиции К3

Из объяснительной ФИО1 от ***. следует, что с ***г. по *** он находится в очередном ежегодном отпуске за ***. *** в обеденное время, точно не помнит, ему на сотовый телефон № позвонил его знакомый (его данные называть не желает), пояснил, что на посту ДПС в п. Усть-Ордынский остановили его знакомого на автомашине. Он назвал фамилию водителя, он ее уже не помнит в настоящее время. Человека, которого остановили сотрудники ГИБДД в п. Усть-Ордынский он не знает, никогда не общался и не знает даже как он выглядит. Его знакомый пояснил ему, что его остановили за нарушение самоизоляции в связи с пандемией заболевания COVID-19. Он попросил выяснить, что случилось и возможно ли его отпустить. Машину этого человека ему не называли. Он знал, что в этот день на посту при въезде в п. Усть-Ордынский дежурил инспектор ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старший лейтенант полиции С, кто был второй в экипаже он не знал. Он спросил у С останавливали ли они машину под управлением водителя, назвал им фамилию, которую не помнит. Он ответил, что они остановили данного водителя. Он спросил у С за что они его остановили и можно ли его отпустить. Он ответил, что отпустить водителя можно, но предварительно была команда врио начальника МО МВД Н остановить его и проверить на состояние опьянения. Он спросил у С, а действительно ли водитель находится в состоянии опьянения. Он ему пояснил, что сделали какой-то экспресс-тест, он показал якобы, что водитель находится в состоянии опьянения, но всю процедуру они не провели и не свидетельствовали его. Он сказал надо отпустить данного человека, дал им указание отпустить. С сказал, что этот вопрос нужно согласовать с Н, он ответил, что позвонит ему. Он после этого позвонил Н спросил у него откуда информация и о чем она, он ответил, что ему анонимно сообщили, что возможно водитель находится в состоянии опьянения и попросил сотрудников ДПС проверить его. О том, что он дал указание отпустить водителя, он Н не говорил. Никакие денежные средства за помощь своему знакомому он не получал, о том что водитель машины, которого в дальнейшем отпустили сотрудники был пьяный, он не знал и его знакомый об этом не говорил.

Из объяснений и. о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Д1 от *** следует, что *** в 11.09 поступил звонок от и. о. начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» п/полковника полиции Н, который дал ориентировку на а/м Киа-Соренто г/н №, водитель находится с признаками адкогольного опьянения. Он позвонил ст. ИДПС И, чтобы направить экипаж и задержать а/м Киа-Соренто. ***. при проверке административных материалов он не увидел данных от автомашине Киа-Соренто, г/н №, запросил видео патрульного автомобиля лада-Приора, на которой несли службу ИДПС ФИО4 и ИДПС Ш При осмотре видеозаписи с видеорегистратора было установлено, что экипажем была остановлена а/м Киа-Соренто, г/н №, под управлением К1, который управлял а/м с признаками опьянения. ИДПС С был проведен экспресс-тест, где было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе гр. ФИО5, после ИДПС ФИО4 поступил телефонный звонок от начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1, в результате водитель продолжил движение. Ст. ИДПС ФИО6 выведен рапорт по данному факту на его имя. *** подготовили рапорт на проведение служебной проверки в отношении С и Ш за не составление административного материала за управление ТС в состоянии опьянения.

Из объяснений С, инспектора ДПС, от *** следует, что *** с 08.00 часов он заступил на дежурство старшим экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Ш Работали они до 17.00 часов на служебной автомобиле «Лада-Приора» государственный регистрационный знак №. По план-заданию маршрут патрулирования был на <адрес> За рулем служебного автомобиля находился ИДПС Ш Между 11 и 12 часами дня ему на мой сотовый телефон (указан в начале объяснения №) позвонил командир отделения ГИБДД И, но на данный звонок он не ответил, так как был занят оформлением административного материала на водителя. Тогда он перезвонил его напарнику Ш, о чем они говорили ему тогда не было известно. После того, как он закончил оформление материала на водителя, он перезвонил И и он по телефону ему сказал, что необходимо приехать на <адрес>, к стеле «всадника» и от врио начальника МО МВД Н поступила информация, что из г. Иркутска должен ехать автомобиль «Киа-Соренто» темно-зеленого цвета, в государственном номере цифры № (буквы не назвал) и что водитель данного автомобиля может находится в состоянии опьянения. Им поступило указание от командира отделения проверить данного водителя на предмет управления автомобилем в состоянии опьянения. Они остановили автомашину на повороте около стелы «всадника», прождали около 15 минут и увидели, как по Качугскому тракту мимо них проезжает автомашина «Киа-Соренто» темно-зеленого цвета с государственным номером №, буквы не помнит. Они поехали за ним в сторону п. Баяндай, чтобы зафиксировать факт движения и увидеть, кто именно находится за рулем машины. Ехав за ним, по специальному громкоговорящему устройству они потребовали от водителя «Киа-Соренто» сделать остановку. Остановили машину они на <адрес>, он вышел из патрульной автомашины, подошел к машине «Киа-Соренто», водитель вышел на улицу из машины. Он попросил водителя предъявить документы на машину, водительское удостоверение, полис ОСАГО. При общении с водителем, фамилия которого К1, он усмотрел у него признаки опьянения, то есть у него дрожали руки, чувствовался запах непонятный изо рта, покраснение кожный покровов лица. Он попросил К1 пройти в патрульную машину для проверки. Он сел на водительское сиденье, К1 сел на переднее пассажирское место. В машине он сказал водителю, что у них имеется информация о том, что он возможно находится в состоянии опьянения и в таком состоянии управляет транспортным средством. Он спросил у К1 употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что никакие спиртные напитки не пил. Он предложил К1 пройти экспресс-тест с помощью алкотектера «Юпитер» на предмет опьянения. Водитель согласился пройти такой тест. Он дал К1 алкотектер, он продул и на экране алкотектера красным цветом отобразилось, что обнаружен алкоголь. Водитель настаивал на том, что не употреблял алкоголь. Он пояснил водителю, что в отношении него будет проводится административная процедура на состояние опьянения. Он стал доставать бланки протоколов и видеокамеру, после чего К1 попросил его выйти из машины, чтобы сделать звонок. Он разрешил ему позвонить, он вышел на улицу и сел в свою машину, у него же оставались его документы и справка от работодателя, что в условиях самоизоляции он может передвигаться на машине. Он отсутствовал минуты три, после чего он пошел к его мацшне, пригласил его в патрульный автомобиль. Он сел на тоже место. После чего через непродолжительное время ему на его сотовый телефон поступил звонок с номера телефона, записанного у него как начальник ФИО1. Он с телефоном вышел из машины на улицу, ФИО1 по телефону у него спросил, останавливали ли мы К1, ответил утвердительно и сказал ему, что у него имеются все признаки алкогольного опьянения, но процедуру освидетельствования еще не проводили. ФИО1 сказал ему отпустить К1 и он выполнил указание начальника. Поясняет, что у него в телефоне подключена функция записи всехтелефонных переговоров и запись переговоров с ФИО1 у него сохранилась. Выдает эту запись добровольно. Также он сказал ФИО1, что информация о водителе К1, возможно управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, поступила от его заместителя Н и что его необходимо уведомить. ФИО1 заверил его, что сам ему позвонит. После звонка ФИО1, он отдал все документы водителю «Киа-Соренто» К1, который сказал ему, что едет в п. Баяндай. Он уехал, а он позвонил командиру отделения ГИБДД И и рассказал обо всем случившемся. Поясняет, что К1 ему в разговоре сообщил, что является лектором ИрГУПС, кем ему приходится ФИО1 он не говорил. У него были все основания полагать, что К1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него не было сомнений в этом. Кроме того и алкотектер показал наличие алкоголя в выдыхаемом К1 воздухе. В телефонном разговоре с ФИО1 он указал на то, что водитель К1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Записи разговоров с ФИО1 и И произведена на телефон марки «Самсунг Гэлакси А70», сим-карта с номером №, оператор «Теле2». Также он готов предоставить детализацию звонков со своего номера за ***.

Инспектор ДПС Шв своих письменных объяснениях от ***. пояснил, что *** с 08.00 часов он заступил на дежурство в составе ДПС совместно с инспектором ДПС С Работали они до 17.00 часов на служебной автомобиле «Лада-Приора» государственный регистрационный знак №. По план-заданию маршрут патрулирования у них был на 72 <адрес> За рулем служебного автомобиля находился он, а его напарник сидел на переднем пассажирском месте. Между 11 и 12 часами дня С позвонил командир отделения ГИБДД И, который сказал, что необходимо проехать на 65 км. автодороги Качугского тракта, к стеле «всадника», где нужно встать, так как от врио начальника МО МВД Н поступила информация, что из <адрес> должен ехать автомобиль «Киа-Соренто»темно-зеленого цвета, в государственном номере цифры № (буквы не назвал) и что водитель данного автомобиля может находится в состоянии опьянения. Им поступило указание от командира отделения проверить данного водителя на предмет управления автомобилем в состоянии опьянения. Они остановили патрульную автомашину на повороте около стелы «всадника», прождали около 15 минут и увидели, как по Качугскому тракту мимо них проезжает автомашина «Киа-Соренто» темно-зеленого цвета с государственным номером №, буквы не помнит. Они поехали за ним в сторону <адрес>, чтобы зафиксировать факт движения и увидеть, кто именно находится за рулем машины. Ехав за ним, по специальному громкоговорящему устройству они потребовали от водителя «Киа-Соренто» сделать остановку. Остановили машину на <адрес>, С вышел из патрульной автомашины, подошел к машине «Киа-Соренто», водитель вышел на улицу из машины. Он в этот момент находился за рулем патрульной машины, после чего ФИО4 вернулся в машину сел на мое место, он пересел на заднее пассажирское сиденье. Водитель «Киа-Соренто» сел на переднее пассажирское место. Фамилию водителя он не помнит, документы его не смотрел. В машине С сказал водителю, что у них имеется информация о том, что он возможно находится в состоянии опьянения и в таком состоянии управляет транспортным средством. Напарник спросил у водителя употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что никакие спиртные напитки не употреблял. С предложил водителю пройти экспресс-тест с помощью алкотектера «Юпитер» на предмет опьянения. Водитель согласился пройти такой тест. Он дал водителю алкотектер, он продул и на экране алкотектера красным цветом отобразилось, что обнаружен алкоголь. Водитель настаивал на том, что не употреблял алкоголь. Напарник пояснил водителю, что в отношении него будет проводится административная процедура на состояние опьянения и стал доставать бланки протоколов и видеокамеру, после чего водитель а/м «Киа-Соренто» попросил выйти из машины, чтобы сделать звонок. С разрешил ему позвонить, он вышел на улицу и сел в свою машину. Он отсутствовал минуты три, после чего ФИО4 пошел к его машине, пригласил его в патрульный автомобиль. Он сел на тоже место. После чего через непродолжительное время С на сотовый телефон поступил звонок и он вышел на улицу поговорить по телефону. Когда С сел в машину, он сказал, что ему позвонил начальник МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1. После звонка Пилуноваа, С отдал все документы водителю «Киа-Соренто», который сказал, что едет в п. Баяндай. Он уехал, а ФИО4 позвонил командиру отделения ГИБДД И и рассказал обо всем случившемся. У них были все основания полагать, что водитель машины «Киа-Соренто» находится в состоянии алкогольного опьянения, у них не было сомнений в этом. Кроме того, и алкотектер показал наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе.

Из письменных объяснений Н, заместителя начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» - начальника полиции от *** следует, что с *** по настоящее время он исполняет обязанности начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» на период отпуска подполковника полиции ФИО1 *** ему лично поступила информация о том, что из г. Иркутска в сторону Ольхонского района едет автомобиль марки «Киа Соренто» темно-зеленого цвета, государственный №. По полученной информации водитель указанного автомобиля возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Информацию об этом он передал врио начальника ГИБДД МО МВД Д1 Останавливали автомобиль Киа Соренто или нет, он не уточнял, но позже ему стало известно, что административный материал на водителя автомобиля «Киа Соренто» государственный №, в ГИБДД отсутствовал, протокол не составлялся. *** в дневную смену дежурили инспекторы С и Ш. Он не помнит звонил ли ему ФИО1 в тот день, но о том что отпустили водителя а/м Киа, не составили протокол за пьяную езду ФИО1 ему точно не говорил. Также сообщает, что данные водителя ему не сообщали, а также не сообщали буквы в номере. Он готов предоставить детализацию со своего номера телефона за *** он вспомнил, посмотрев в детализацию, что в 12.08 *** ему звонил ФИО1 с номера № и спросил у него откуда у него информация о пьяном водителе а/м Киа Соренто г/н №, он ему ответил, что поступила информация анонимно. Больше он ни о чем не спрашивал.

Согласно письменных объяснений старшего инспектора ДПС И от *** *** в 11.09 часов ему на его сотовый телефон позвонил врио начальника ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитан полиции Д1 и сказал, что ему от врио начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подполковника полиции Н поступила информация о том, что со стороны г. Иркутска в сторону п. Баяндай движется автомашина «Киа-Соренто» темного цвета с государственным номером №, буквы не называл, водитель которой может управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нужно было проверить данную информацию, в связи с чем он позвонил экипажу ГИБДД в составе инспекторов С и Ш. Он позвонил С, которому передал информацию, полученную от Д1 Через некоторое время, где-то через час, С перезвонил ему и сообщил, что ими водитель «Киа-Соренто» г/н № был остановлен, у него имелись признаки алкогольного опьянения, но по указанию начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подполковника полиции ФИО1, они с ФИО7 отпустили водителя машины «Киа-Соренто» без оформления административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О данном факте он доложил по телефону врио ачальника ГИБДД Д1, который ему дал указание изъять видеозапись с патрульной автомашины С и Ш Он так и сделал. Также он может предоставить детализацию звонков с его номера телефона ***

Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции Д2 от ***. следует, что в целях получения дополнительной информации по существу проверки в отношении начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» -подполковника полиции ФИО1, по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, *** по телефону № им осуществлена беседа с К1, который в телефонном режиме пояснил, что является ректором Иркутского государственного университета путей сообщений, в настоящее время у него запланировано очень много важных дел, в связи с чем явиться для опроса по существу проверки не может.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» И от *** во время проверки записей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (п. Усть-Ордынский), им был выявлен факт не привлечения к административной ответственности водителя управляющего транспортным средством с признаками опьянения *** в 12 час. 00 мин. инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», старшим лейтенантом полиции С и лейтенантом полиции Ш, которые несли службу с 08 час. 00 мин. на патрульной автомашине Лада Приора, г/н №.

Факт входящего телефонного звонка *** в 12.08 часов от начальника МО МВД подполковника полиции ФИО1 (абонентский №) Н подтверждается детализацией телефонных соединений с номера телефона №, принадлежащего Н.

Согласно предоставленной И детализацией телефонных соединений с принадлежащего ему номера телефона № установлен факт входящего звонка *** в 12.12 часов от инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции С (абонентский №).

Детализацией номера № подтверждается факт входящего телефонного звонка *** в 12.07 с номера № принадлежащего ФИО1 и факт исходящего звонка в тот же день в 12.12 старшему лейтенанту полиции И на №.

В судебном заседании исследованы аудиофайлы телефонных переговоров, представленные инспектором ДПС С.

Первый аудиофайл за *** содержит запись входящего телефонного звонка с номера ФИО1 (№) на номер телефона С (№), на которой инспектор ДПС С сообщил ФИО1 о том, что ими была остановлена автомашина под управлением водителя К1 и у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, а также при проведении экспресс-теста с помощью алкотектера обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе К1. ФИО1, выслушав инспектора ДПС, и несмотря на полученную информацию, о имеющихся признаках алкогольного опьянения у водителя К1, говорит С отпустить К1.

Второй аудиофайл за *** содержит запись исходящего телефонного звонка с номера С (№) на абонентский №, принадлежащего старшему лейтенанту полиции И. Согласно имеющейся записи С сообщает И о том, что информация врио начальника МО МВД Н о водителе, управлявшем автомашиной «Киа-Соренто» в состоянии алкогольного опьянения, подтвердилась, но перед оформлением административного материала ему позвонил ФИО1 и сказал отпустить данного водителя, что он и сделал.

Просмотренная видозапись от *** с регистратора, установленного в служебной машине экипажа ДПС «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, подтверждает факт остановки автомашины марки «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина К1, непосредственного разбирательства с водителем данного транспортного средства, прохождения К1 процедуры экспресс-теста с помощью алкотектера в патрульной автомашине сотрудников ДПС, установления состояния опьянения, а также не проведения предусмотренных законодательством административных процедур в отношении гражданина К1

Согласно постовой ведомости от ***. ИДПС С и Ш несли службу с 08 до 17 часов ***

В ходе проверки установлено, что начальник МО МВД подполковник полиции ФИО1, ***, находясь не при исполнении служебных обязанностей, в очередном ежегодном отпуске, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, исходя из личной заинтересованности, обладая информацией о том, что водитель автомобиля марки «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, К1, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, отдал заведомо незаконное распоряжение инспектору ДПС ГИБДД МО МВД старшему лейтенанту полиции С, осуществляющему совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД лейтенантом полиции Ш, контроль за безопасностью дорожного движения, в районе <адрес>, о не принятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к гражданину К1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создав тем самым ситуацию, при которой последний избежал предусмотренной законом ответственности, продолжил эксплуатацию транспортного средства в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий подполковника полиции ФИО1, говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. Неисполнение ФИО1 профессионального долга и своих должностных обязанностей, в то время, когда на него возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и плачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, наносит ущерб авторитету полиции.

На основании изложенного, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области подполковник полиции Д2полагал бы проверку считать оконченной, предлагал за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подполковника полиции ФИО1, начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский»,уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Согласно приказу ГУ МВД России по Иркутской области «Об увольнении ФИО1» от ***. № заключением проверки, утвержденной ***, установлено, что *** подполковник полиции ФИО1, начальник МО МВД России «Эхирит-Булагатский», находясь в очередном отпуске, не при исполнении служебных обязанностей, обладая информацией о том, что водитель автомобиля марки «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, К1, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, отдал заведомо незаконное распоряжение инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД старшему лейтенанту полиции С, осуществляющему совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД лейтенантом полиции Ш, контроль за безопасностью дорожного движения в районе <адрес>, о не принятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к гражданину К1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создав тем самым ситуацию, при которой последний избежал предусмотренной законом ответственности, продолжил эксплуатацию транспортного средства в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Действия ФИО1 свидетельствуют о неисполнении профессионального долга, в то время, когда на него возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, низких личных и деловых качествах, осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, наносит ущерб авторитету полиции. Подполковник полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшем прохождением службы в органах внутренних дел.

***г. приказом №, изданным ГУ МВД России по Иркутской области «Об увольнении ФИО1» подполковник полиции ФИО1, начальник МО МВД России «Эхирит-Булагатский» уволен в соответствие с ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Копия приказа № л/с от *** ФИО1 получил *** что подтверждается его подписью в приказе.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт того, что ФИО1, занимая должность начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский», ***, находясь в очередном отпуске, не при исполнении служебных обязанностей, обладая информацией о том, что водитель автомобиля марки «Киа-Соренто», государственный регистрационный знак №, К1, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, отдал заведомо незаконное распоряжение инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД старшему лейтенанту полиции С, осуществляющему совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД лейтенантом полиции Ш, контроль за безопасностью дорожного движения в районе <адрес>, о не принятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к гражданину К1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создав тем самым ситуацию, при которой последний избежал предусмотренной законом ответственности, продолжил эксплуатацию транспортного средства в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения, что нанесло ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Выводы, изложенные в заключении проверки, суд полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

При этом доводы представителя истца о том, что на *** ФИО1 находился в отпуске, не обладал полномочиями должностного лица - начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский», в том числе организационно-распорядительными функциями, поэтому распоряжения инспектору ГИБДД не давал, основаны на неверном толковании норм права.

ФИО1 *** (независимо от того, что находился в отпуске) занимал должность начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский». В связи с этим на него распространялись требования Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», в том числе содержащие обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено. Служебная проверка возбуждена *** на основании резолюции начальника ГУ МВД России по Иркутской области, заключение служебной проверки утверждено *** начальником ГУ МВД России по Иркутской области.

До принятия решения об увольнении в ходе служебной проверки истцу предоставлена возможность дать объяснение. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, надлежащим лицом в пределах установленных законом сроков. Совершение проступка подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Довод представителя истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка ее проведения, признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела и не опровергает факт совершения истцом вышеуказанного проступка.

Согласно Приказу МВД России от 01.02.2018 N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (п. 337). При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (п. 339). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п. 341). В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (п. 348).

*** с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, что подтверждается листом беседы и подписью истца в нем.

До увольнения истца было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовано с зам. Начальника ГУ МВД России по Иркутской области К4, и доведено до сведения ФИО1 под расписку ***

Вопреки доводам представителя истца о неуказании слова «служебной» проверки в приказе и в самом заключении не может служить в настоящем случае основанием для признания заключения проверки незаконным, а результатов проверки необоснованными.

Ссылка представителя истца на отсутствие доказательств управления К1 автомобилем в состоянии опьянения, предусмотренных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в данном случае не влияет на выводы суда, поскольку вынесение либо не вынесение данного постановления в отношении К1 не исключает возможности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Доводы о том, что истец никаких доходов, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц не получал не влияют на выводы суда, поскольку истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Причиной увольнения является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен нанимателем в установленном законом порядке, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Являются необоснованными доводы представителя истца о том, что к истцу, не имевшему ранее взысканий в нарушение ФЗ N 342 от 30.11.2011 незаконно была применена такая строгая мера взыскания, как увольнение. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, так как закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок порочащий честь, сотрудника органов внутренних дел, иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем исковые требования о признании заключения служебной проверки от 14.05.2020г., признании незаконным приказа ГУ МВД России по Иркутской области от ***. № об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в соответствие с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №432 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении ФИО1 в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, производных от основного требования о восстановлении на службе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Эхирит-Булагатский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки от *** утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Иркутской области № от *** о расторжении контракта и увольнении, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский», взыскании с МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд, через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Подпись Д.С. Черкашина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>