Апелляционное постановление № 22-2117/2026 от 22 апреля 2026 г.

Номер производства по материалу №

Уникальный идентификатор материала №

Председательствующий – Кальмбах С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2026 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 г.

материал по апелляционной жалобе адвоката Приходько И.В. в интересах осуждённого ФИО1

на постановление Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2026 г. в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., объяснения адвоката Репина Д.Е. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 09.07.2025 г. ФИО1 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы.

Осуждённому установлены ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 21 часа до 6 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением времени нахождения на работе;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольной продукции.

Также на ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные дни.

Заместитель начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением, в котором просил заменить осуждённому неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, поскольку он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 02.03.2026 г. представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, составляющая 1 год 5 месяцев 4 дня, заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и не мотивированным, ссылаясь на нижеследующее.

Отсутствие подзащитного по месту жительства 01.02.2026 г. с 20 часов до 21 часа 40 минут было вызвано уважительными причинами, а именно, необходимостью осуществления ухода за детьми. В связи с этим данное нарушение является малозначительным.

Осуждённый осознал допущенные нарушения, встал на путь исправления, а его исправление возможно без замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Кроме того, судом не дана оценка доводам, приведённым стороной защиты во время рассмотрения представления.

Просит постановление отменить, производство по представлению прекратить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 50 УИК РФ, осуждённый к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно п. п. «а», «б», «в», «г», «д», «е» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются:

неявка без уважительных причин осуждённого в уголовно – исполнительную инспекцию для постановки на учёт;

несоблюдение без уважительных причин осуждённым установленных судом ограничений;

неявка осуждённого в уголовно – исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;

неявка без уважительных причин осуждённого в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации;

нарушение общественного порядка, за которое осуждённый был привлечён к административной ответственности;

невыполнение осуждённым требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

За нарушение осуждённым порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно – исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осуждённым в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно – исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

осуждённый, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

скрывшийся с места жительства осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

осуждённый, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей ст. 471 УИК РФ.

В ч. 5 ст. 53 УК РФ указано, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность представления и пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, в связи с чем, неотбытая часть наказания подлежит замене на принудительные работы.

Так, из представленных материалов следует, что 07.08.2025 г. осуждённый принят на учёт контролирующим органом, в связи с чем, инспектор разъяснил ему обязанности, порядок, условия отбывания ограничения свободы и ответственность в случае, если им будут допущены нарушения, о чём отобрана подписка и передана памятка.

В тот же день ФИО1 вручена копия графика явки в уголовно – исполнительную инспекцию, однако, в установленные дни августа 2025 г. (11, 12 и 13 числа) он без уважительных причин не явился в контролирующий орган. В связи с этим 15.08.2025 г. в отношении него применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 22.10.2025 г. осуждённому ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения в виде ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 20 часов до 06 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением времени нахождения на работе.

07.11.2025 г. осуждённому вручено уведомление о явке в уголовно – исполнительную инспекцию 26.11.2025 г., но в назначенный день ФИО1 без уважительных причин в контролирующий орган не явился. В этой связи 03.12.2025 г. в отношении осуждённого применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

27.01.2026 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о применении электронных средств надзора и контроля, а именно: стационарного контрольного устройства (СКУ) и электронного браслета (ЭБ).

Вместе с тем, согласно рапорту инспектора Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, <дата> в 21 час 34 минуты проведена проверка ФИО1 по месту жительства, в ходе которой установлено отсутствие по месту жительства осуждённого, местонахождение которого установлено в тот же день в 21 час 40 минут на <адрес> края.

Таким образом, <дата> ФИО1 покинул место постоянного проживания в запрещённое время (с 20 часов до 06 часов), а именно отсутствовал по месту проживания в промежутке времени с 20 часов до 21 часа 40 минут.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что во время отбывания ограничения свободы осуждённый нарушал порядок и условия отбывания наказания, а именно, не являлся в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин, но, несмотря на применение в отношении него мер взыскания в виде предупреждения и предостережения, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, отсутствовал в месте постоянного проживания в запрещенное время.

Поскольку осуждённый в течение одного года после применения в отношении него меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений осужденный вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания, вывод суда о признании его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы соответствует п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ и является правильным.

Признав ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд принял верное решение о замене осуждённому неотбытой им части наказания более строгим видом наказания в виде принудительных работ на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Срок принудительных работ, который подлежит отбытию осуждённым, определён судом правильно на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Ограничения, препятствующие назначению принудительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 531 УК РФ, отсутствуют.

Факт уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы нашёл своё подтверждение во время рассмотрения представления.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, в частности, объяснений осуждённого, допущенные нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы он не оспаривал, равно как и отсутствие уважительных причин для неисполнения ограничений и обязанностей, вменённых судом.

Каких-либо достоверных данных об уважительности причин неисполнения осуждённым возложенных на него обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о необходимости ухода за детьми не могут быть признаны уважительной причиной отсутствия в месте постоянного проживания за пределами разрешённого времени расценены, в частности, с учётом объяснений осуждённого, согласно которым <дата> с 18 часов до 21 часа 40 минут он находился у своей матери с сожительницей и двумя детьми. Данные обстоятельства не освобождали осуждённого от необходимости соблюдения установленных судом ограничений. Объективных причин невозможности находиться по месту жительства в установленное время осуждённым не приведено и представленными материалами не установлено.

Приведённые адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 осознал допущенные нарушения, встал на путь исправления, не могут быть признаны достаточными для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, с учётом объективно установленных данных об уже допущенных осуждённым нарушений, которые свидетельствуют об его злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Указание в жалобе адвокатом о малозначительности допущенного осуждённым нарушения, является несостоятельным, с учётом как характера нарушения, так и иных представленных в материале данных, в их совокупности, ввиду чего, выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не опровергает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что контролирующим органом были предприняты все необходимые меры для обеспечения исполнения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Данных, подтверждающих необъективность представленных материалов, не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Представление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 399 УПК РФ. Приведённые во время судебного разбирательства стороной защиты доводы были известны суду первой инстанции при разрешении представлении и обоснованно оставлены им без внимания, поскольку являются несостоятельными.

Нарушений уголовно и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении представления не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Канского городского суда Красноярского края от 2 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Приходько И.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: