Решение № 2-102/2020 2-102/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 146 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений. Указывая, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 103 261,55 рублей, в том числе: 87 194,00 рублей – просроченный основной долг; 12 578,40 рублей – просроченные проценты; 2 740,08 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 749,07 рублей – неустойка за просроченные проценты. Кроме того, просил произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 265,23 рублей.

На судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство, которым просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заявлении указал, что не согласен с исковым заявлением, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. Кредит до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала супруга, которая с ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности оплачивать кредит. Ему было отказано в реструктуризации кредитного договора. Имеет троих несовершеннолетних детей. Не имеет возможности оплатить всю сумму. Просит произвести реструктуризацию кредитного договора. Обязуется оплачивать кредит ежемесячно.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита (далее – кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 146 000,00 рублей на срок, составляющий 60 месяцев под 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в сроки и порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 16-м числам месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев по 3 542,68 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 261,55 рублей, в том числе: 87 194,00 рублей – просроченный основной долг; 12 578,40 рублей – просроченные проценты; 2 740,08 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 749,07 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком, кроме не согласия с исковыми требованиями, возражений по расчету не представлено.

Вместе с тем, в силу положения ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму взыскиваемой с ответчика задолженности по основному долгу и процентов, сумму оплаченных ответчиком денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, а также семейное и материальное положение ответчика, суд признает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 500 рублей.

При этом в части требования ответчика снизить размер процентов, суд находит, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы неустойки.

Просьба ответчика произвести реструктуризацию долга судом не принимается, поскольку решение об этом принимается кредитором по соглашению с заемщиком.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд удовлетворяет требование истца о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 265,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности в размере 100 272 (сто тысяч двести семьдесят два) рублей 40 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 87 194,00 рублей;

- просроченные проценты – 12 578,40 рублей;

- неустойка – 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская