Определение № 12-58/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шашкова А.Н. Дело № 12-58/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Ташиевой М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника Ташиевой М. по ордеру – адвоката Грозного Б.А., поддержавшего ходатайство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2015 года гражданка <данные изъяты> Ташиева Меризат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

30 декабря 2016 года Ташиевой М. подана в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области, жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Ташиевой М. – адвокат Грозный Б.А. поддержал ходатайство. Пояснил, что Ташиева М. в 2015 году выехала за пределы Российской Федерации, находится в Киргизии. Несмотря на наличие её подписи, Ташиева М. фактически обжалуемое постановление в 2015 году не получала, с текстом не знакомилась. О том, что ей ввиду указанного постановления не разрешён въезд на территорию Российской Федерации, Ташиевой М. стало известно только в декабре 2016 года, после чего подана жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав защитника Ташиевой М. – адвоката Грозного Б.А., нахожу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из анализа указанных норм закона по истечении срока, жалоба по общему правилу подана быть не может и рассмотрению не подлежит. При этом законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования при наличии уважительных причин, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств, препятствовавших Ташиевой М. подать жалобу в установленный законом срок, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что копию постановления судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2015 года Ташиева М. получила в день вынесения постановления, а именно 31 августа 2015 года, что объективно подтверждается её собственноручной распиской в справочном листе к делу. Подлинность подписи заявителя не оспаривается. Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истёк в сентябре 2015 года. Жалоба подана только 30 декабря 2016 года, то есть со значительным пропуска срока.

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении срока её подачи указание на конкретные уважительные причины его пропуска не содержит. Доводы, изложенные защитником Ташиевой М. в судебном заседании, о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления судьи, не свидетельствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2015 года суду не представлено.

Как также следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении Ташиевой М. были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в постановлении судьи по делу указаны порядок и срок его обжалования.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Ташиевой М., как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного судебного акта, не имеется.

Ташиева М. не была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой в суд самостоятельно или к защитнику с целью соблюдения своих прав на подачу жалобы на постановление судьи районного суда.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Ташиевой Меризат о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1