Решение № 12-18/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Судья,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 25 сентября 2017 годаМаркевич Елена Анатольевна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи судебного участка № №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным на основании того, что постановление за № отсутствует в базе данных ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что с 2015 года она прописана и проживает в <адрес>. Считает, что не обязана вносить изменения в регистрационную карточку транспортного средства в связи со сменой места жительства, это происходит автоматически. В 2015-2016 годах к ней приходили постановления из ГИБДД по месту регистрации в <адрес>. Когда узнала о том, что у нее имеются неоплаченные штрафы, она обратилась в ОГИБДД Марьяновского района с постановлением мирового судьи, но сотрудник ГИБДД по базе данных нарушение по постановлению № не нашел.

Начальник отделения полиции Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и ст. 32.2. КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа образуется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

То обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в то время как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии постановления, поскольку согласно п. 24.1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспорте гражданина РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника и адрес его жительства (места нахождения). Исходя из этого и в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями владельцев транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. Кроме того, реализация прав на судебную защиту лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией, в том числе об изменениях, произошедших в связи с изменением регистрационных данных.

В этой связи копия постановления была направлена ФИО1 по адресу, который значится в регистрационных данных.

Доводы ФИО1 о том, что данное нарушение ПДД не было зафиксировано в базе данных ГИБДД, суд во внимание не принимает по следующему основанию.

В списке нарушений в отношении ФИО1, зарегистрированных в ФИС ГИБДД-М, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, значится административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме средством фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Также имеются сведения о номере вынесенного ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановления по делу об административном правонарушении и дате его вынесения (постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ) и сведения о назначенном наказании в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия фиксации указанного правонарушения в ФИС ГИБДД-М, ФИО3 суду представлено не было.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, постановление, которым ФИО1 была признана виновной по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2.ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона ФИО1 должна была оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего своевременно не сделала, в связи с чем мировым судьей верно было установлено наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.7. ч. 1 п. 1, ст. 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.Кузнецов