Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 65 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ», гос. рег. номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ», гос. рег. номер № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО № По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 62 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. На основании страхового акта № № истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства с период, предусмотренный договором обязательного страхования), истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Гараж» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании подтвердил факт получения от АО «СОГАЗ» страхового возмещения в общей сумме 65 200 руб., иск оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Соответственно, в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (далее - ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер № на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», гос. рег. номер № причинив ему повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль «Фольксваген», гос. рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Гараж».

Согласно страховому полису ОСАГО № № гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», гос. рег. номер №, которая с учетом износа составляет 65 200 руб.

Достоверность и обоснованность экспертного заключения ответчиком не оспорена.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в счет страхового возмещения потерпевшему денежные средства в размере 62 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 900 руб.

Соответственно, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 65 200 руб.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО и пункта 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно статье 957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

По смыслу положений статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства.

Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

При этом заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На момент ДТП ФИО1 имел страховой полис ОСАГО № №, который им предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем имеется отметка на оборотной стороне схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия указанного страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный страховой полис выдан на условиях ограниченного использования транспортного средства, в частности, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что период использования транспортного средства в рамках указанного страхового полиса продлен ответчиком посредством оплаты оставшейся части страховой суммы, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в момент ДТП и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный страховым полисом, истец выплатил страховое возмещение, соответственно, к истцу-страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 2 069 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика надлежит довзыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 65 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 069 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 87 руб.

Ответчик вправе подать в Омский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение изготовлено в мотивированном виде 26 февраля 2019 года